臺灣宜蘭地方法院民事判決110年度訴字第117號原 告即反訴被告 王秋祥
王廷仲被 告即反訴原告 曾俊智
游國村上 列 1 人訴訟代理人 吳載鵬共 同訴訟代理人 吳純怡律師上列當事人間因租佃爭議等事件，本院於民國110年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、本訴訴訟費用由原告連帶負擔。
三、確認兩造間就坐落宜蘭縣員山鄉同樂段73之1、101、155、2
00、201、201之1、210、210之1、214之1地號土地之耕地三七五減租條例租賃關係不存在。
四、反訴被告王秋祥應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段00○0地號土地如附圖即宜蘭縣宜蘭地政事務所民國110年8月31日複丈之土地複丈成果圖所示編號E部分面積703平方公尺之豬圈拆除。
五、反訴被告王秋祥、王廷仲應將宜蘭縣員山鄉同樂段73之1、1
01、155、200、201、201之1、210、210之1、214之1地號土地騰空返還予反訴原告。
六、反訴原告其餘反訴駁回。
七、反訴訴訟費用由反訴被告連帶負擔。事實及理由
壹、程序部分
一、本件於起訴前已先經調解、調處程序，有宜蘭縣政府租佃爭議調處案卷、宜蘭縣員山鄉公所租佃爭議調解案卷在卷可稽，核與耕地三七五減租條例第26條規定之起訴要件相符，於法即無不合。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院著有52年臺上字第1240號民事判例，可資參照。查本件原告主張兩造間就坐落宜蘭縣員山鄉同樂段73之1、101、155、200、201、201之1、210、210之1、214之1地號土地（下合稱：「系爭土地」）成立耕地三七五減租條例之租約（宜員枕字第154號，下稱：「系爭租約」）租賃關係存在，為被告所否認，是兩造間就系爭租約存否乙節，既屬未明，並致原告於私法上地位，處於不安狀態而有受侵害之危險，而此種不安狀態，能以確認判決將之除去，揆諸前揭法律規定及判例意旨，原告提起本件確認之訴，堪認有即受確認判決之法律上利益。
三、被告於本訴訴訟辯論終結前，對於原告提起反訴，與民事訴訟法第259條之規定核無不合，且無同法第260條各項所列事由，應予准許，合先敘明。
貳、兩造聲明及陳述要旨
一、本訴部分：
（一）原告方面：
1、兩造間就系爭土地成立系爭租約，伊在同段73之1、101、155地號土地上有種植農作物，有耕作事實，並無將系爭土地轉租他人之情事。
2、聲明：確認兩造間系爭租約存在。
（二）被告方面：
1、原告違反耕地三七五減租條例第16條應自任耕作之義務，並於同段73之1地號土地上興建豬圈，另將同段200、201、201之1、210、210之1、214之1地號土地轉租予訴外人王建淳放置輪胎、工業用品等廢棄物，且令同段73之1、1
01、155地號土地荒蕪、終年雜草叢生，顯已違背耕地三七五減租條例佃農應自任耕作之規定，系爭租約應歸於無效，兩造租賃關係已不存在。
2、聲明：駁回原告之訴。
二、反訴部分：
（一）反訴原告方面：
1、反訴被告違反耕地三七五減租條例之不自任耕作規定，系爭租約應歸於無效，兩造租賃關係已不存在。
2、依民法第767條第1項、第455條，請求反訴被告返還系爭土地，並請求反訴被告拆除同段73之1地號土地上非法建置之豬寮。
3、聲明︰如主文第3、4、5項所示，另請求反訴被告王延仲將前述豬圈拆除（見本案卷第170頁）。
（二）反訴被告方面：
1、請求拆除豬圈無理由，係反訴原告母親同意伊興建。
2、聲明：駁回反訴。
參、得心證之理由
一、按「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人（第1項）。承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租（第2項）」，耕地三七五減租條例第16條第1、2項定有明文。次按：「法律行為之一部分無效者，全部皆為無效」，民法第111條前段定有明文。另按：「耕地租賃，承租人應自任耕作，以承租之耕地供耕作之用，否則原定租約無效，此觀72年12月23日修正前耕地三七五減租條例第16條規定自明。且所謂原定租約無效，係指同一租約無效，或同一租約內租賃多筆耕地，僅對其中一筆或數筆不自任耕作，該租約全部均歸無效，縱當事人嗣依同條例第6條第1項、第20條規定變更或續訂租約，亦不能使業已無效之原訂租約回復其效力，出租人得就該未轉租或自任耕作部分之土地，請求收回」（最高法院108年度臺上字第115 號民事判決意旨參照），再按︰「減租條例第16條第1項，所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言。如承租之土地建築房屋居住或供其他非耕作之用者，均在不自任耕作之列。同條第2項規定承租人違反自任耕作之規定時，原訂租約無效」（最高法院107年度臺上字第2223號民事判決意旨參照）。
二、證人王建淳於本院現場勘驗時，指出其承租系爭土地之範圍，經囑託宜蘭縣宜蘭地政事務所測量（見本案卷第80頁勘驗筆錄），為本案卷第110頁該所複丈成果圖所示坐落同段200地號土地之編號Ａ部分面積131平方公尺、坐落同段201地號土地之編號Ｂ部分面積17平方公尺、坐落同段201之1地號土地之編號Ｃ部分面積229平方公尺以及坐落同段210之1地號土地之編號Ｄ部分面積524平方公尺之空地、菜園、果園，王建淳並證稱︰原告2人並未種植，把地出租給伊之人，係在場之原告王秋祥等語（見本案卷第83頁勘驗筆錄），原告王秋祥亦在場自承︰並未在同段200、201、201之1、210之1土地種植，僅在同段73之1、101、155地號土地種植，伊並起造附圖所示豬圈等語（見本案卷第84頁勘驗筆錄），故前述原告王秋祥出租王建淳部分，係將耕地一部轉租於他人，且連同前述豬圈部分及其他原告自承未耕作部分，原告2人均未自任耕作，依上述說明，系爭租約全部無效，並得由被告收回系爭土地。
三、系爭租約既屬無效，則原告王秋祥以前述豬圈無權占有系爭土地，自應拆除返還占有之土地，從而原告之本訴無理由，應予駁回，至被告之反訴，除其中請求原告王延仲拆除前述豬圈部分，因無法證明該豬圈與原告王延仲有關（反訴原告並自承︰該豬圈為原告王秋祥蓋的等語，見本案卷第85頁勘驗筆錄），故應予駁回外，其餘部分，依前述說明，均有理由，故應予准許。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，經核均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條、第85條第2項。中 華 民 國 110 年 9 月 14 日
民事庭 法 官 伍偉華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 14 日
書記官 葉宜玲