臺灣宜蘭地方法院民事判決110年度訴字第222號原 告 祭祀公業林秀公法定代理人 林長興訴訟代理人 吳振東律師被 告 林儒鈴上列當事人間請求確認地上權不存在事件，經本院於民國111年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落於宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖即宜蘭縣宜蘭地政事務所民國110年10月18日字283900號土地複丈成果圖所示編號A部分之地上物（加強磚造鐵皮頂、面積42㎡）拆除，並將占用土地返還予原告。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求權基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告起訴時未列林儒鈴為被告，嗣以言詞及書狀追加林儒鈴為被告，並追加聲明為：被告林儒鈴應將宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地上（下稱系爭土地）宜蘭縣宜蘭地政事務所民國110年10月18日字283900號土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A所示地上物（加強磚造鐵皮頂房屋、面積42㎡，下稱系爭地上物）拆除，並將土地返還原告等情（見本院卷㈢第137至138頁、第167至169頁），其訴之追加部分，核屬係基於拆除同一土地上之地上物之基礎事實，揆諸前開規定，自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：系爭土地為原告所有，然系爭土地上現有如附圖編號A所示加強磚造鐵皮頂之系爭地上物則為被告所有，而被告無權占有系爭土地，爰依民法第767條第1項規定，請求被告應拆除系爭地上物並將占用範圍返還予原告。並聲明：如程序事項變更後訴之聲明所示。
二、被告則以：對於原告要拆除系爭地上物無意見，惟拆遷費用應由原告負擔，系爭地上物係伊繼承而來，由伊獨有等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告起訴主張系爭土地為原告所有，而系爭土地上有如附圖
編號所示A加強磚造鐵皮頂之系爭地上物，且系爭地上物之事實上處分權人為被告等情，業據原告提出系爭土地第一類登記謄本為證，復經本院至現場履勘並囑託宜蘭縣宜蘭地政事務所測繪在案，並有勘驗筆錄、照片及附圖可參，且被告就此情亦未表示爭執，自堪信屬實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任；被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院99年度台上字第1169號判決意旨參照）。經查，本件原告主張附圖編號A所示加強磚造鐵皮頂之系爭地上物無權占用系爭土地，對系爭土地所有權有妨害，且系爭地上物之事實上處分權人為被告等情，被告自應就其有正當權源占用系爭土地之事實，負舉證之責。然被告迄未對於使用系爭土地之正當權源提出任何說明，亦未提出任何證據資料以實其說。是原告請求被告拆除系爭地上物，並將占用範圍土地騰空返還予原告，為有理由，應予准許。至被告雖辯稱原告應補償系爭地上物之拆遷費用等語，惟其所有之系爭地上物既無占用系爭土地之正當權源，即屬對於原告就系爭土地所有權之侵害，原告依法即得加以排除其侵害，自無由主張原告應補償地上物拆遷費用。是被告此部分抗辯，亦無可採。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項之規定，請求被告拆除附圖編號A所示系爭地上物（加強磚造鐵皮頂之地上物、面積42㎡），為有理由，應予准許。
五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
民事庭審判長法 官 伍偉華
法 官 張文愷法 官 黃淑芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日
書記官 廖文瑜