臺灣宜蘭地方法院民事判決 110年度訴字第4號原 告 賴文和訴訟代理人 陳敬穆律師複代理人 楊家寧律師訴訟代理人 謝亞哲律師
朱一品律師被 告 陳正喜上列當事人間因給付服務及委託買賣相關代辦費用事件，本院於民國110年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣190 萬元，及自民國110 年1 月12日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之96，原告負擔百分之4。
四、本判決第一項於原告以新臺幣633,333 元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣190 萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、兩造聲明及陳述要旨
一、原告方面：
（一）原告因財務考量，於民國（下同）108 年9 間，委託訴外人蔡雅雯出面，以蔡雅雯名義簽立土地買賣契約書，向訴外人方素蝶購買坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○ ○號土地，及向訴外人李林景雲購買坐落同段535 地號土地（下稱：
「系爭土地」），嗣蔡雅雯有意排除原告對於系爭土地之實質買受人權益，故對系爭土地聲請假處分，經法院分別命提出擔保金新臺幣（下同）6,235,200 元及2,156,340元，另強制執行聲請費為310,800 元，但原告資力有限無法負擔。
（二）被告對系爭土地甚有興趣，於是要求原告將系爭土地之買賣契約權利義務讓渡，並承諾日後如原告能協助被告取得系爭土地，即願支付原告仲介費400 萬元，兩造並於108年11月25日簽立協議書（下稱：「系爭協議書」）。
（三）原告與訴外人蔡雅雯、方素蝶、李林景雲協調後，系爭土地已移轉登記於被告指定之金寶龍建設股份有限公司（下稱：「金寶龍公司」）及其負責人羅仕發名下，而被告僅支付前述400 萬元仲介費其中210 萬元，尚餘190 萬元未付。
（四）原告受被告委託雇用人力、機具，針對系爭土地進行整地及更換水管、溫泉井移位等工作，共支付85,000元。
（五）爰依系爭協議書之約定，請求被告給付剩餘仲介費190 萬元，另依委任、無因管理、不當得利之法律關係，請求整地費、配管、聲請農業使用證明共85,000元。聲明：被告應給付原告1,985,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：
（一）原告與蔡雅雯間因資金及重大投資爭議，演變成原告對系爭土地委請律師聲請假處分，原告告知蔡雅雯欲獨吞系爭土地且不願給付原告仲介費。
（二）原告委請律師聲請假處分、所有權移轉登記訴訟，所衍生訴訟費用、律師費用等，理應原告自行負擔，被告僅代為支付而已。
（三）原告之假處分及所有權移轉登記訴訟，造成蔡雅雯、原地主有所損失，於原告出面協調達成協議，答應支付蔡雅雯
150 萬元補償金，兩位地主各50萬元違約賠償金，共200萬元，應由原告負擔，被告僅代為支付而已。
（四）被告除支付買賣價格3,876 萬元外，總計已支付被證3 所示起訴費、執行費用、律師費、稅金、建經費用、第一次代書費、前述補償蔡雅雯及兩位地主之違約賠償金200 萬元等，共計4,769,718 元，業已超出當初承諾之400 萬元仲介費，抵銷仲介費400 萬元，超過部分將另案追索（見本案卷第164頁）。
（五）兩造間純係仲介關係，並無委任關係。金寶龍公司及羅仕發係109 年5 月中旬以後才取得系爭土地，並無委託整地情事，何來給付之責。
（六）聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
貳、得心證之理由
一、原告請求剩餘仲介費190萬元部分：
（一）依系爭協議書（見本案卷第19頁）第7 條約定，被告取得系爭土地後，應給付原告400 萬元仲介費，被告亦自承：
系爭土地已移轉登記於被告指定之金寶龍公司、羅仕發名下，被告應給付原告400 萬元仲介費，但以被證二（見本案卷第183 頁）所示4,769,718 元主張抵銷等語（見本案卷第173 、182 頁），與被告於存證信函稱：「…仲介費
400 萬元，已經如數奉上」（見本案卷第37頁）、「扣除台端仲介費400 萬元」（見本案卷第57頁）等語及系爭土地異動索引（見本案卷第81、87頁）所載，經核均屬相符，故應堪認定被告有給付原告400 萬元仲介費之義務，是本案之爭點，在於被告主張以被證二（見本案卷第183 頁）所示之給付主張抵銷等語（見本案卷第182 頁），是否有理由？
（二）被證二編號8 、9 所示總計210 萬元，兩造均陳稱：應抵充前述仲介費等語（見本案卷第91、92、175 、182 、23
6 、241 頁），故除此抵充部分外，被告尚應給付原告19
0 萬元仲介費，被告主張以被證二之其餘項目抵銷（見本案卷第180 至182 頁），並主張抵銷之原因為消費借貸法律關係（見本案卷第176 、240 頁），但原告否認兩造間存有何消費借貸關係（見本案卷第241 頁）。
（三）依系爭協議書（見本案卷第19頁）第2 條之系爭土地價金3,876 萬元、第4 條之8,702,340 元、第7 條之400 萬元仲介費，因條文不同，故為被告應分別給付原告之三項不同之金額，而不能相互抵銷。又兩造均陳稱：系爭協議書第4 條之合計8,702,340 元，係包括假扣押、假處分費用或強制執行聲請費310,800 元、假處分擔保金第一筆6,235,200 元，假處分擔保金第二筆2,156,340 元，均為系爭土地之執行或擔保費用等語（見本案卷第172 、240 頁），故被告主張：應以被證二編號2 （即系爭協議書第4 條所示費用一部）之執行費用310,800 元抵銷系爭協議書第
7 條之400 萬元仲介費等語，並無理由。
（四）再按：「稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在」（最高法院110年度臺上字第396 號民事判決意旨參照）。查被告自承：
被證二編號1 到編號7 的起訴費、執行費、律師費、過戶稅金、建經費用及第一次代書費3 萬元等，都與系爭土地有關等語（見本案卷第175 、176 、181 、240 、242 、
243 頁），則被告為達取得系爭土地之目的，亦不無可能基於為自己管理事務之意思，或為自己之利益，因而支付此部分費用，以利系爭土地之取得，尚難認被告必然係基於借款予原告之意思而支付此部分金額，被告亦無法舉證證明此部分給付必然為消費借貸，以實其說，依上述說明，被告主張以消費借貸法律關係抵銷，並無理由。
（五）況原告主張：其未收受蔡雅雯150 萬元及地主兩位各50萬元共200 萬元部分等語（見本案卷第236 頁），被告亦自承：此部分200 萬元係金寶龍公司代墊等語（見本案卷第
237 、238 頁），被告亦未就此部分給付係屬被告交付原告借款之事實，舉證以實其說，是尚難斷定必然為被告消費借貸予原告。
（六）綜上所述，被告之抵銷抗辯為無理由，故應依系爭協議書第7 條約定給付原告剩餘之仲介費190 萬元，爰判決如主文第1 項所示。
二、原告請求整地等費用85,000元部分：
（一）按「主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277 條之規定自明」（最高法院106 年度臺上字第2079號民事判決意旨參照），「委任為債權契約之一種，仍須當事人就一方委託他方處理事務，他方允為處理等契約必要之點，互有合致之意思表示，該項契約始能成立，此觀民法第15
3 條、第528 條之規定自明」（最高法院108 年度臺上字第1699號民事判決意旨參照）。原告主張兩造間就此部分具委任關係，而為被告所否認（見本案卷第164 、182 頁），原告亦未就此部分費用，兩造間有何委任契約存在之事實，依期限（見本案卷第174 頁）舉證以實其說，故原告此部分委任法律關係之主張，並無理由。
（二）次按：「無因管理必須管理人未受委任，且無義務為他人管理事務，卻基於為本人管理之意思，將其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本人，始能成立。…上訴人係基於為自己處理事務之意思而付款，尚難認有為被上訴人管理事務之意思，與前揭無因管理之成立要件有別，亦不能僅憑上訴人付款之外觀事實，遽謂兩造間有無因管理之法律關係存在」（最高法院106 年度臺上字第249 號民事判決意旨參照）。查原告主張整地等費用之單據日期為108 年10月24日（見本案卷第156 、157 頁），然於斯時，108年11月25日簽署之系爭協議書尚未成立（見本案卷第19頁），而金寶龍公司及羅仕發，則係遲至109 年6 月18日，始登記取得系爭土地（見本案卷第81、87頁之系爭土地異動索引），故原告上開整地時，兩造間尚無系爭協議書，被告亦尚未取得系爭土地，且原告亦有相當可能性，係為管理自己事務之意思，或為自己之利益，而為該整地等行為，況原告並未舉證證明其整地係為何人管理事務之意思，以實其說，自難認原告此部分無因管理之主張為有理由。
（三）查原告上開整地時，兩造間尚無系爭協議書，系爭土地亦尚非被告所有，且原告亦有相當可能性，係為管理自己事務之意思，或為自己之利益，而為該整地等行為，況原告並未舉證證明其當時之整地，使被告受有何利益，以實其說，均如前述，則被告自非利得之人，從而原告此部分不當得利之主張，亦無理由。
（四）綜上所述，原告請求整地等費用85,000元部分為無理由，應予駁回，爰判決如主文第2項所示。
參、結論：原告請求給付剩餘仲介費190 萬元部分為有理由，而請求整地等費用85,000元部分為無理由，而原告勝訴部分，依兩造聲請定供擔保假執行及免為假執行（如主文第4 項所示），原告敗訴部分之假執行聲請，則應一併駁回（如主文第5 項所示）。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張，經核均對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
伍、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
民事庭 法 官 伍偉華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
書記官 葉宜玲