臺灣宜蘭地方法院民事判決110年度訴字第40號原 告 林偉文訴訟代理人 陳敬穆律師被 告 林芸禧
鄭岷兒鄭旭峰鄭勲鴻上 4人共同訴訟代理人 邱瓊儀律師（於民國111年12月6日遞狀解除委任）
游麗惠鄭鈞尹鄭叔粉鄭淑珠上列當事人間請求塗銷地上權等事件，本院於中華民國111年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段0000地號土地上如附圖即宜蘭縣宜蘭地政事務所110年3月23日收件字第79900號複丈成果圖編號A所示之地上物【面積87.74平方公尺，一層磚造（部分無屋頂）】拆除，並將前開占用土地返還予原告。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條定有明文。
本件原告起訴原請求：先位聲明：㈠被告1號鄭○○就設定在宜蘭縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地），字第012814號，權利人：鄭登元、權利範圍1/3，設定權利範圍94.35㎡，之不定期限地上權（下稱鄭登元地上權）應予以終止。㈡被告1號鄭○○應將系爭土地上之鄭登元地上權登記予以塗銷。㈢被告2號鄭○○就設定在系爭土地上之系爭地上權，宜登字第148341號，權利人：鄭旭峰，權利範圍1/6，設定權利範圍94.35㎡之不定期限地上權（下稱鄭旭峰地上權）應予以終止。㈣被告2號鄭○○應將系爭土地之鄭旭峰地上權登記予以塗銷。㈤被告3號鄭○○就設定在系爭土地，宜登字第166610號，權利人：鄭宇程，權利範圍1/6，設定權利範圍94.35㎡之不定期限地上權（下稱鄭宇程地上權）應予以終止。㈥被告3號鄭○○應將系爭土地之鄭宇程地上權登記予以塗銷。㈦被告4號鄭○○就設定在系爭土地，宜登字第132041號，權利人：鄭鴻、權利範圍1/3，設定權利範圍94.35㎡之不定期限地上權（下稱鄭勲鴻地上權）應予以終止。㈧被告4號鄭○○應將系爭土地之鄭鴻地上權登記予以塗銷。㈨被告1至4號應連帶將坐落於系爭土地之地上物（即宜蘭縣○○鄉○○段00○號建物）拆除，並將系爭土地騰空返還予原告。㈩被告1至9號應連帶將坐落於系爭土地之地上物(即宜蘭縣○○鄉○○段00○號建物)拆除，並將系爭土地騰空返還予原告。備位聲明：㈠被告1號鄭○○就設定在系爭土地之鄭登元地上權之存續期間為1年。㈡被告2號鄭○○就設定在系爭土地之鄭旭峰地上權之存續期間為1年。㈢被告3號鄭○○就設定在系爭土地之鄭宇程地上權之存續期間為1年。㈣被告4號鄭○○就設定在系爭土地之鄭鴻地上權之存續期間為1年止。嗣於民國111年8月18日以民事更正訴之聲明狀變更聲明為：被告林芸禧、鄭岷兒、鄭旭峰、游麗惠、鄭勲鴻、鄭鈞尹、鄭叔粉、鄭淑珠（下合稱被告8人，分則稱姓名）應將系爭土地上如宜蘭縣宜蘭地政事務所110年3月23日收件字第79900號複丈成果圖（下稱附圖）編號A部分地上物【面積87.74㎡，一層磚造（部分無屋頂）下稱系爭地上物】拆除，並將土地騰空返還原告等情（見本院卷㈡第279至280頁），其中減縮先位聲明關於終止、塗銷地上權部分，及備位聲明關於酌定地上權存續期間部分，均核屬減縮應受判決事項。至於變更前述關於拆屋還地聲明部分，並非變更訴訟標的，僅屬更正事實上及法律上之陳述，依上說明，於法均無不合，自應准許。
二、復按，「言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決」、「有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日：㈠不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者。㈡當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者。㈢到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能為必要之證明者。㈣到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造者。」，民事訴訟法第385條第1項、第386條分別定有明文，是當事人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，且無上開應予駁回聲請情形時，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。又「訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之。但審判長認為必要時，得命送達於當事人本人，民事訴訟法第132條定有明文。故當事人委任有訴訟代理人，且訴訟代理人受送達之權限未受限制者，除審判長酌量情形，認有送達於本人之必要，得以裁定命送達於當事人本人外，送達即應向代理人為之。」（最高法院98年度台上字第188號裁判要旨、臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第27號研討結果參照）。
經查，被告林芸禧、鄭岷兒、鄭旭峰、鄭勲鴻於111年7月11日委任邱瓊儀律師為訴訟代理人，其等並未就邱瓊儀律師之代理權有為任何限制，此有委任狀1紙附卷足憑（見本院卷㈡第247至251頁），是依前揭規定，被告林芸禧、鄭岷兒、鄭旭峰、鄭勲鴻之訴訟代理人自有受送達之權限。本院訂於111年12月14日行言詞辯論期日，並於111年11月11日向被告林芸禧、鄭岷兒、鄭旭峰、鄭勲鴻之訴訟代理人送達上開言詞辯論期日開庭通知，有送達證書在卷可稽（見本院卷㈡第327頁），依上說明，已發生合法送達之效力，並不因邱瓊儀律師嗣於111年12月5日遞狀向本院陳報已解除委任（見本院卷㈡第443頁），影響上開合法送達之效力。是本件被告林芸禧、鄭岷兒、鄭旭峰、鄭勲鴻、游麗惠、鄭鈞尹、鄭叔粉、鄭淑珠經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：系爭土地為原告所有，如附圖編號A所示之系爭地上物原為訴外人鄭屋出資興建，嗣由被繼承人即訴外人鄭乾繼承登記取得系爭地上物之所有權，於鄭乾死後復由被告8人繼承而公同共有，然被告8人現已無占有使用系爭土地之正當權源。爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告8人應將系爭地上物拆除並返還所占用之土地等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告方面：㈠林芸禧、鄭岷兒、鄭旭峰、鄭勲鴻、鄭鈞尹部分：關於原告請求拆除系爭地上物沒有意見等語。
㈡游麗惠、鄭叔粉、鄭淑珠被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張系爭土地為其所有，而系爭地上物原為鄭屋出資興
建，後由鄭乾繼承登記取得，鄭乾死後則由被告8人所公同共有，且系爭地上物現已無占有使用系爭土地之正當權源乙節，業據原告提出系爭土地登記第一、二類謄本、現場照片（見本院109年度補字第337號卷第31至第38頁、第49至51頁）為憑，復經本院囑託宜蘭縣宜蘭地政事務所派員會同履勘現場並鑑測屬實，有本院110年4月6日勘驗筆錄、照片（見本院卷㈠第495至513頁）及宜蘭縣宜蘭地政事務所複丈成果圖（即附圖，見本院卷㈡第9頁）在卷可稽，且有宜蘭縣宜蘭地政事務所110年1月22日宜地伍字第1100000705號函暨檢附之建物異動索引、電子處理前登記簿，建物標示簿及建築改良物情形填報表等件（見本院卷㈠第153至242頁）可參，並經本院調取本院89年度訴字第279號確認地上權不存在等事件民事卷宗核閱無訛。而林芸禧、鄭岷兒、鄭旭峰、鄭勲鴻、鄭鈞尹均未對上情為爭執，且對於原告請求拆除系爭地上物均表示沒有意見（見本院卷㈡290頁），游麗惠、鄭叔粉、鄭淑珠均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀或陳述答辯供本院斟酌，是依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，就無權占用之事實應視同自認，堪信原告上開主張為真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條前段、中段分別定有明文。查系爭地上物原登記為鄭屋所有，後由鄭乾繼承登記取得，而被告8人則為鄭乾之繼承人，是系爭地上物所有權即由被告8人所繼承，並有事實上處分權，且系爭地上物坐落於系爭土地上，現已無法律上正當權源乙節，業如前述，是被告8人以系爭地上物占用部分系爭土地確已妨礙原告所有權之完整。從而，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定請求被告8人應將系爭土地上之系爭地上物拆除，並將所占用土地返還予原告，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項之規定，請求被告8人拆除系爭地上物，並請求其等將系爭占用範圍返還與原告，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 1 月 11 日
民事庭審判長法 官 伍偉華
法 官 張文愷法 官 黃淑芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 11 日
書記官 廖文瑜