臺灣宜蘭地方法院民事判決110年度訴字第403號原 告 黃順來訴訟代理人 潘玫陵被 告 簡璿宸（簡盛雄之繼承人）
簡志勲（簡盛雄之繼承人）
林若芸（簡盛雄之繼承人）
簡愛茹（簡盛雄之繼承人）上列當事人間塗銷抵押權登記等事件，本院於民國110年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應就如附表所示之抵押權辦理繼承登記後，將該抵押權登記予以塗銷。
二、訴訟費用新臺幣（下同）10,999元由被告連帶負擔。事實及理由
壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落宜蘭縣○○市○○段000地號土地（所有權應有部分500分之20）及同段728地號土地（所有權應有部分3分之1，下併稱系爭土地）為原告所有，並於民國（下同）86年7月24日登記設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告之被繼承人簡盛雄，約定以系爭土地共同擔保1,008,000元之金錢消費借貸債權。惟系爭抵押權所擔保債權存續期間為86年7月19日至88年7月18日，其請求權至103年7月18日已罹於時效而消滅，被告未於時效消滅後5年除斥期間內實行抵押權，是依民法第880條規定，系爭抵押權應已消滅。縱認系爭抵押權未消滅，原告也已於110年4月清償前開債務，是系爭抵押權所擔保之金錢消費借貸債權已不存在。因被告迄未辦理塗銷系爭抵押權登記，致妨害原告行使所有權，為此，原告自得依民法第767條之規定，請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記後，將系爭抵押權登記塗銷。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：㈠原告起訴主張，原告前以系爭土地設定如附表所示之抵押權
予簡盛雄，以為債務之擔保。而系爭抵押權所擔保之債權已於88年7月18日屆期，迄103年7月18日已因15年時效完成，而請求權消滅，且於消滅時效完成後，5年間抵押權人亦未實行其抵押權等情，業據提出系爭土地登記謄本為憑，且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，故原告主張前揭之事實，自堪信為真實。
㈡按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押
權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第880條及第767條第1項分別定有明文。又所有人排除侵害請求權，為物權，有對世之效力；抵押權之設定登記及抵押權內容變更之登記，既屬抵押人與抵押權人雙方合意而經登記始得成立生效之行為，倘抵押權業已消滅，仍未為抵押權登記之塗銷時，則所有人自得基於所有人之排除侵害請求權訴請排除之（最高法院96年度台上字第859號判決意旨參照）。經查，系爭抵押權所擔保之債權，其請求權既於103年7月18日時效完成而請求權消滅，且被告時效完成後之5年內即108年7月18日以前均未實行系爭抵押權，有前述土地登記謄本可按，則系爭抵押權依前揭法條規定與判決意旨，即已消滅。
四、綜上所述，系爭抵押權記已消滅，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記後予以塗銷，即屬有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年11月29日
民事庭 法 官 蔡仁昭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月29日
書記官 劉婉玉附表：
編號 不動產標示 所有權 權利範圍 抵押權設定登記內容 1 宜蘭縣○○市○○段000地號土地 500分之20 登記日期：86年7月24日 收件年期：86年 字號：字第014649號 權利人：簡盛雄 權利種類：抵押權 擔保債權總金額：新臺幣1,008,000元 存續期間：86年7月19日至88年7月18日 債務人及債務額比例：黃順來 設定權利範圍：500分之20 2 宜蘭縣○○市○○段000地號土地 3分之1 登記日期：86年7月24日 收件年期：86年 字號：字第014649號 權利人：簡盛雄 權利種類：抵押權 擔保債權總金額：新臺幣1,008,000元 存續期間：86年7月19日至88年7月18日 債務人及債務額比例：黃順來 設定權利範圍：3分之1