臺灣宜蘭地方法院民事判決110年度訴字第77號原 告 陳素秋
邱炳煌共 同訴訟代理人 林世超律師複 代理人 歐瓊心律師被 告 莊文仲
莊炎輝上 一 人訴訟代理人 莊文連
謝振雄共 同訴訟代理人 李秋銘律師上列當事人間確認袋地通行權存在等事件，本院於民國111年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告乙○○就所公同共有坐落宜蘭縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號土地，對於被告共有坐落宜蘭縣○○鄉○○段000○00000地號土地如附圖B-1案所示編號730-B部分(面積3.30平方公尺)、編號730-1-B部分(面積1.1平方公尺)土地，有通行權存在。
二、被告於前項所示通行權範圍內不得設置圍籬障礙物或有其他妨礙，阻撓原告乙○○通行之行為，並應將其上之鐵欄圍籬移除。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔1/4，餘由原告負擔。
五、本判決第二項得假執行；但被告如以27萬4,000元為原告乙○○供擔保，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告起訴意旨：緣坐落宜蘭縣○○鄉○○段000地號，及729、725、726、727地號土地（下合稱乙○○共有土地，如分別陳述僅以地號表示）為原告乙○○與其他共有人公同共有，同段724地號土地為原告甲○○所有(以下均以姓名稱之)，與被告所有同段730、730-1地號土地（下合稱被告土地）相鄰。系爭土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，係屬袋地，通行至同段720地號即宜蘭縣冬山鄉冬山路5段道路，必須經過被告土地。豈料被告卻於其上設置圍籬，阻礙原告通行，而有請求確認通行權及排除通行權妨礙之必要。至於通行範圍，乙○○主張就如附圖A案編號730-A(面積32.67平方公尺)及730-1-A(面積5.45平方公尺)部分，甲○○主張就如附圖A案編號730-B(面積0.14平方公尺)及730-1-B(面積0.34平方公尺)部分。為此依民法第787條之規定為本件起訴，聲明請求判決：㈠確認原告分別就被告土地前開範圍內有袋地通行權存在；㈡被告不得在通行權範圍內設置圍籬障礙物或有其他妨礙、阻撓原告通行行為，並應將其上之鐵欄圍籬拆除；㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行宣告。答辯以：
㈠、本件原告主張通行之需役地，其中728、729地號土地均為共有之土地，共有人同為乙○○、陳俊宏、吳保民、吳詠禎、陳素鑾、陳素玲、陳麗文、陳淑芬等8人，另725、726、727地號土地亦均為共有之土地，共有人為黃陳金、陳素鑾、陳素玲、陳麗文、陳淑芬、吳保民、吳詠禎、陳俊宏、乙○○等9人。然前開土地僅由共有人中之乙○○一人為原告而為起訴，原告所提起本件訴訟係確認之訴，法院於審判之時，僅須審酌原告所主張的通行範圍是否可採，法院如認為原告所主張的通行範圍為不可採時，即應駁回原告之訴。原告如主張所提起的訴訟係形成之訴，因本件並未經需役地的全體共有人一同起訴，則原告提起本件形成之訴，即有當事人不適格的問題。
㈡、乙○○共有之728地號土地總面積為15.62平方公尺、729地號土地總面積為5.54平方公尺，二筆土地合計僅為21.16平方公尺。另被告所有730地號土地總面積為37.54平方公尺，730-1地號土地總面積為7.06平方公尺。然乙○○請求通行範圍為730地號土地面積32.67平方公尺、730-1地號土地面積5.45平方公尺，無異於將被告所有系爭土地全部供其通行，故乙○○所主張的通行範圍，違背「擇其周圍地損害最少之處所及方法為之」之要件。乙○○與他人所共有之土地縱使為袋地，應審酌為通行範圍應以使原告之袋地得為「通常使用」即為已足，亦不得因通行權而損害周圍地所有人之利益。乙○○主張通行之土地，其中728、729地號土地之共有人均相同，725、726、727地號土地除增加另名共有人黃陳金外，其餘之共有人亦與728、729地號土地均相同之情形下，前開五筆土地即可合併共同為使用，自只須一條通行之道路即可作為通行之用。又前開土地主張通行之人僅為共有人乙○○一人，在其他共有人並未主張通行之情形下，僅乙○○一人有通行之需求，故被告主張第一通行方案為如附圖B-1案以80公分為通行範圍，即B-1案編號730-A位置，面積2.87平方公尺及730-1-A位置，面積0.43平方公尺之範圍內作為通行道路。另依乙○○之土地目前及將來使用情形，寬度3公尺應已足供一般人步行、騎機車或以一般汽車通行，審酌乙○○通行之利益及被告所受之損害之衡平，除人員之通行外，通行範圍尚須考量可供車輛通行之情形下，一條3公尺寬之道路即已足供人員、車輛之出入，於此情形下，被告主張的第二通行方案為如附圖B-1案所示以724、725地號土地地籍線向東側延伸3公尺；另以724、725地號地籍線往下假設延伸至730-1地號南側，再向東側延伸3公尺所形成之範圍為被告主張之第二通行方案。
㈢、原告甲○○所有724地號土地，其前方尚有一筆724-2地號土地，與可供通行之道路即720地號土地相鄰，而720地號土地即係冬山鄉冬山路5段之省道，又724-2地號土地係在106年12月1日因逕為分割而分割自724地號土地，目前之土地所有權人即為甲○○，是以甲○○所有724地號土地，目前即可經由亦為甲○○所有之724-2地號土地，而與冬山路5段之省道相連接，故甲○○所有之724地號土地並非袋地至明。甲○○所有之建物即冬山鄉冬山路5段148號房屋(下稱148號房屋)，依宜蘭縣政府函調該建物之建造執照案所示，係在103年5月12日提出建造執照之申請。依甲○○於申請建造執照時所提出的地籍圖顯示，當時之建築基地為724地號土地，依土地登記謄本記載之面積為120.58平方公尺，且當時之724地號土地僅分割出724-1地號土地，尚未分割出724-2地號土地，724地號土地即與冬山路5段即720地號土地相鄰接，並以分割前724地號土地與720地號土地相鄰之處，作出供通行出入之用。
依甲○○所有之148號建物於興建時即以當時之724地號土地與720地號土地相鄰之處作為通行之道路，且所連接之道路為台九號省道，再參之其後之724-2地號土地亦係分割自724地號等情觀之，甲○○主張所有724地號土地縱使係袋地，然亦可經由其所有之724-2地號土地而與720地號土地相連接。依民法第789條第1項規定，原告甲○○主張通行被告所有之730、730-1地號土地為無理由。
㈣、至於甲○○請求通行認為係袋地之部分為724地號左側靠近公路部分，該等左側部分，甲○○在724地號土地上建有148號房屋，房屋門前空地左側其自行蓋有木板圍籬，自行阻隔自己通往公路之通行道路，其自行拆除該等圍籬即可通行。況724-2地號土地係原告甲○○單獨所有之土地，原告甲○○所有之724地號土地即可經由724-2地號土地而與台九省道相連接，自無通行被告所有之730、730-1地號土地而為通行之必要。
三、本件兩造對725、726、727、728、729地號土地為乙○○與其他共有人公同共有，724地號為甲○○所有，730、730-1地號土地為被告共有之情無爭執，且有前開土地之登記謄本可佐，是上開事實，堪足為本件認定之依據。
四、兩造爭點為：㈠、乙○○以公同共有之725、726、727、728、729地號土地提起本件確認通行權之訴，是否有當事人不適格情形？㈡、原告以其等公同共有或所有之725、726、727、72
8、729及724地號土地，主張對被告所有730、730-1地號土地有袋地通行權，有無理由？如有理由，行使通行權應以何位置、何範圍對被告之損害最少，而為適當？茲認定如下：
㈠、原告乙○○以所公同共有之725、726 、727 、728 、729地號土地提起本件確認通行權之訴，並無當事人不適格情形：按民法第828條第3項固規定：「除前項之法律或契約另有規定外，公同共有物之處分，及其他之權利行使，應得公同共有人全體之同意」。惟所謂其他權利之行使，當指使用收益或設定負擔等而言(最高法院60年度台抗字第63號裁定、96年台上字第1839號民事判決參照)。被告雖抗辯乙○○僅為前開土地公同共有人之一，應與共有人全體一同起訴，其未為之，故當事人不適格云云。惟乙○○係起訴請求確認公同共有土地袋地通行權之存在，為使公同共有土地得為適當通行利用之保存維護行為，非屬處分、使用收益、設定負擔等權利之行使，依諸前揭說明，當無得全體共有人起訴或同意之必要，是被告此部分抗辯，不足為採。
㈡、乙○○就本件共有之土地，主張對被告土地有袋地通行權，為有理由；甲○○所有724地號土地則並無不能通行至公路情形，對被告土地主張袋地通行權，並無理由：
１、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。所謂「無適宜之聯絡」，係指土地與公路間無適宜之通路可資聯絡而言；所謂通常使用，應依土地性質、使用方法觀之，如為一般可建築房屋土地，應須滿足一般人車得以進出而聯絡通路至公路之用；再所謂「公路」，係指公眾通行之道路。次以前開法條所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路。查，乙○○共有土地，及甲○○之724地號土地，均為羅東都市計畫區之住宅區用地，有宜蘭縣都市計畫土地使用分區資料（見本院卷第347至348頁）在卷可按。據本院至現場履勘(當時僅就728、729、730、730-1、724地號土地)所見，728、729、730、730-1地號土地均坐落於冬山鄉冬山路5段旁，724地號土地為甲○○所有，其上建有其所有宜蘭縣○○鄉○○路0段000號房屋，未直接連結前方道路(按即位於南側之同段720地號土地之冬山鄉冬山路5段)，中間隔有730、730-1、724-2地號土地，經現場確認，728、729地號土地周圍並無其他道路可供通行之情，製有勘驗筆錄及現場照片可稽（見本院卷第73至82頁）。而乙○○其後追加主張需通行之同段725、726、727地號土地，其中725地號土地與720地號土地間，亦隔有730、730-1地號土地，726、727土地號則係在較728、729地號土地更為北方之處，如欲通行至最近之公路，經728、729地號後，仍須經被告土地始能通達位於720地號之冬山路5段，有如附圖所示複丈成果圖為按，則前開乙○○共有土地，自確有與周圍公路無適宜之聯絡，以致不能為通常使用之情形，而屬袋地無疑。從而，乙○○就所共有土地對被告土地主張有通行權，即屬有據。
２、甲○○所有724地號土地，其南側與720地號土地即公路間，東南角落隔有被告之730及730-1地號土地，正南方則隔有同段724-2地號土地。而724-2地號土地同為甲○○所有，係自原724地號土地分割增加，有原告提出之土地登記謄本(見本院卷第457至460頁)可按。而經本院以三角比例尺1:100刻度於附圖A案(套繪比例尺1:000)000-0地號土地南側，即鄰720地號土地界線，量得寛度約3.5公尺，核之已足供一般人、車通行之用，則甲○○就724地號土地，即可經由自有之724-2地號土地通行至公路，且其寬度已足供使用，而無與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之情形。至於甲○○所主張如附圖A案所示730-B、730-1B部分供通行之用，乃係基於724地號土地使用之便利，不能認屬必要。從而，甲○○主張對被告土地有通行權，即非有理由。
３、乙○○主張通行權之本件共有土地，均為羅東都市計畫區之住宅區用地，有如前述，則就被告土地得行使通行權之範圍，即應視住宅區用地之須要為斟酌：
⑴、依宜蘭縣建築管理自治條例第10條第1項規定：「建築基地連
接建築線或以私設通路連接建築線，其連接寬度不得小於二公尺。」，次依建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第1至4款規定：「基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：
一、長度未滿10公尺者為2公尺。二、長度在10公尺以上未滿20公尺者為3公尺。三、長度大於20公尺為5公尺。四、基地內以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在1000平方公尺以上者，通路寬度為6公尺。」，再依道路交通安全規則第38條第1項第2款規定：「車輛全寬：⒈汽車全寬不得超過2.5公尺……⒉機車除身心障礙者用特製車外：⑴大型重型二輪、普通重型及普通輕型機車不得超過1.3公尺。⑵小型輕型機車不得超過1公尺。⑶大型重型三輪機車不得超過2公尺。」。乙○○主張之通行方案，係以附圖A案編號730-A(面積32.67平方公尺)及730-1-A(面積5.45平方公尺)為其範圍。而觀之此方案於730-1地號土地南側寬度達13.28公尺，以汽車依前開法規規定全寬不得超過2.5公尺為度，已顯有過寬情形；且所主張通行土地面積合計達38.12平方公尺，而被告之730、730-1地號土地面積分別為37.54平方公尺、7.06平方公尺，合計僅44.6平方公尺，此方案通行面積占用各該土地面積比例達87%、77%，造成被告土地絕大部分均遭通行使用，核之對被告損害甚大，應覓得其他損害較小，足供乙○○共有土地通行使用之處所及範圍，方能稱適當。
⑵、經查，觀之被告土地形廓，及與乙○○共有土地相鄰情形，被
告土地呈東側較深(深、淺指至乙○○共有土地距離)，西側較淺之梯形狀，如以同樣寬度定至720地號土地之通行範圍，當以西側須用被告土地範圍較少。而被告提出之通行方案一，即如附圖B案所示於728地號土地下方(即730-A、730-1-A右側邊緣)開80公分寬度即該圖編號730-A(面積2.87平方公尺)、730-1-A(面積0.43平方公尺)部分為其範圍。以此方案之寬度80公分，至多僅可供一人通行，勉供機車通過，無法供一般汽車（約2至2.5公尺寬）進入，顯不足供通常使用之須；且其位在被告土地東側，如前所述如以同樣寬度在西側應能使通行面積較少，則此一方案反而使被告土地損害較大，足認此方案並非可採。
⑶、被告所提出通行方案二，以724、725地號地籍線向東側延伸
三公尺；另以724、725地號地籍線往下延伸至730-1地號南側，再向東側延伸3公尺之範圍即附圖B-1案編號730-B(面積
3.30平方公尺)、730-1-B(面積1.11平方公尺)。核之此方案供通行寬度3公尺，不僅已足供一般人、車通行，亦已達前述宜蘭縣建築管理自治條例第10條第1項及建築技術規則建築設計施工編第2條第1項第1至3款規定之建築基地連接建築線之寬度，日後如乙○○共有土地欲為建築住宅使用，亦應已足敷所須(如欲建最大總樓地板面積1000平方公尺以上，而須更大寬度，不在本件論列範圍)，且該範圍位處被告土地之西南側，為同一寬度對被告土地使用最少部分，足認係對被告土地損害最小處所，故本方案之位置及範圍，當已在乙○○共有土地之適當必要通行所須，及對被告土地之影響及損害間取得平衡，是本院認採此方案應屬適當。故乙○○請求確認對上開範圍內之通行權存在，即有理由，應予准許。
⑷、乙○○另主張於通行土地範圍內，請求土地所有權人不得有任
何妨害乙○○通行權之行使，不得設置圍籬障礙物或有其他妨礙，阻撓乙○○通行之行為，並應將其上之鐵欄圍籬移除，乃屬行使本件通行權之必要，應同認有理，應予准許。
五、綜上所述，乙○○基於民法第787條第1項袋地通行權之法律規定，請求確認如主文第一項所示，為有理由，應予准許；甲○○主張對被告土地有通行權所為請求，則均無理由，應予駁回。就主文第2項部分，乙○○及被告均陳明願供擔保請求宣告假執行或免為假執行，因所命給付之價額即通行範圍土地價額未逾新臺幣50萬元，應依職權宣告假執行，乙○○此部分聲請核無必要；被告之聲請則於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。主文第1項部分之確認判決部分，性質上不適於宣告假執行，故雖為乙○○勝訴判決，然非能准許假執行之聲請，應予駁回。至原告敗訴部分，因該部分訴經駁回已失所依附，應併駁回之。並由本院依職權酌定訴訟費用之負擔，裁判如主文所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法並所提證據，經審酌後認均不足影響判決結果，爰不遂一論列，併此敘明。中 華 民 國 111 年 9 月 21 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日
書記官 林憶蓉