臺灣宜蘭地方法院民事判決110年度重家繼訴字第3號原 告 李金枝訴訟代理人 林文漢被 告 財政部國有財產署北區分署法定代理人 郭曉蓉訴訟代理人 蘇縈瀅當事人間請求確認繼承權存在事件，本院於110年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文，並為家事事件法第51條所準用。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，倘具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張其為被繼承人李炳坤之法定繼承人，惟為被告所否認，足見原告主觀上就繼承權存否之法律上地位即有不安之狀態存在，並得以確認繼承權存在之判決除去之，揆諸前開說明，原告當有即受本件確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於3歲左右時為養父母藍三坤、藍張阿實收養，於15歲左右回本家與本生父母同住，善盡本家之義務，長期未與養家生活，待養家之手足要求原告拋棄繼承時，原告始知養父母死亡，原告情感上認為在養家中被視為外人，此情如同形式上收養。而原告與本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中停止，停止係指原告在出養期間與本生父母間的權利義務仍然存在，只是不能由原告行使或負擔，原告本家之兄長李炳坤死亡時，無法定繼承人存在，可繼承者之原告亦因為他人收養而不能出面繼承，致李炳坤之遺產為「無人承認之繼承」，然李炳坤之遺產在未依「無人承認之繼承」相關規定處理前，繼承陷於未確定狀態，此時僅需合法繼承人在公示催告期間出面繼承，即不得指摘繼承不合法，原告已於民國109年9月1日經本院以109年度司養聲字第22號裁定終止原告與養父母之收養關係，亦於李炳坤癌症期間經常探視，且出資辦理李炳坤喪葬事宜，以法定繼承人身分出面繼承尚未歸屬於國庫之李炳坤遺產，自屬有據，然為被告所否認，爰提起本件確認訴訟等語。並聲明：確認原告對被繼承人李炳坤之繼承權存在。
二、被告則以：養子女與養父母間存在收養關係時，養子女即取得養父母婚生子女之身分，並停止與其本生父母及其親屬間之權利義務關係，而養子女與養父母之收養關係終止時，即回復其與本生父母及其親屬間之權利義務，故養子女不可能同時對養家及本家具有法定權利義務關係，收養終止亦不溯及既往。又繼承，因被繼承人死亡而開始，本件被繼承人李炳坤於87年12月16日死亡，為繼承開始之判斷基準，然斯時原告仍於出養關係，與其本生父母及其親屬間之權利義務關係為停止狀態，原告對本家不具繼承權，縱原告於109年9月21日經本院裁定終止收養關係，然收養終止之效力係自收養關係終止時向後發生，無溯及既往之效力，故李炳坤之繼承開始時，原告對李炳坤之遺產無繼承權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷㈠原告主張其於約3歲時為養父母藍三坤、藍張阿實收養，嗣於
109年9月21日經本院裁定許可終止收養關係確定，而被繼承人即原告本家之胞兄李炳坤於87年12月16日死亡，因繼承人有無不明，經本院裁定選任被告為遺產管理人，並為承認繼承之公示催告等情，業據其提出本院109年度司養聲字第22號裁定及確定證明書、本院109年度司繼字第497號裁定及確定證明書、戶籍謄本、繼承系統表、財產列表等為證（見本院家調卷第6至18、24至26、32至39頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
㈡按「養子女與養父母及其親屬間之關係，除法律另有規定外
，與婚生子女同。」「養子女與本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中停止之。」民法第1077條第1項、第2項前段分別定有明文。民法之收養制度，在使無直系血親關係者之間，發生親子關係，故其主要效力，為被收養人取得收養人婚生子女之身分，而被收養人取得收養人婚生子女身分之同時，其與本生父母及其親屬間之權利義務，則於收養關係存續中停止。復按「養子女及收養效力所及之直系血親卑親屬，自收養關係終止時起，回復其本姓，並回復其與本生父母及其親屬間之權利義務。但第三人已取得之權利，不受影響。」民法第1083條亦有明文，是以民法關於收養及收養終止之效力，區分十分明確，養子女與養父母間有收養關係存在時，養子女即取得養父母之婚生子女身分，並停止與其本生父母及其親屬間之權利義務關係，此權利義務關係包含繼承、扶養之權利義務，而養子女與養父母間之收養關係終止時，即回復其與本生父母及其親屬間之權利義務，故養子女不可能同時對養家及本家具有法定權利義務關係，兩者不相重疊。準此，足見收養終止之效力不溯及既往，此不溯及既往效力對養方及本生方均同，故如養子女於收養關係存續中，在養方因繼承或贈與取得之財產，仍可保持，養子女在收養關係終止後，亦無須對本生父母負擔收養關係存續期間之扶養費用。又按「繼承，因被繼承人死亡而開始。」民法第1147條定有明文。繼承權之有無，應以繼承開始時即被繼承人死亡時，為判斷之基準。本件被繼承人李炳坤於87年12月16日死亡，繼承開始，然斯時原告仍出養於養父母藍三坤、藍張阿實，故原告於本件繼承開始時，與其本生父母及其親屬間之權利義務關係處於停止狀態，原告對於其本家不具繼承權，縱原告嗣經本院於109年9月21日以109年度司養聲字第22號裁定准予終止原告與其養父母間之收養關係，然收養終止之效力，只能自收養關係終止時向後發生，並無溯及既往之效力，是以本件繼承開始時，原告對李炳坤之遺產無繼承權，不因其嗣後終止與養父母間之收養關係，而使其無繼承權之狀態發生變異，原告主張李炳坤於死亡時因有無繼承人不明經本院裁定為公示催告，其僅須於公示催告期間為合法繼承人即可等語，顯與前揭規定相違，自無足採。又養父母與養子女互動、親疏如何，於收養契約關係並不生影響，原告徒以其於15歲時即返回本家居住，長年與養家未來往，僅為形式上收養等語，亦不足採。從而，本件原告請求確認其對李炳坤之遺產有繼承權，應屬無據。
四、綜上所述，原告請求確認其對李炳坤之遺產有繼承權，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對裁定之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 1 月 20 日
家事法庭 法 官 高羽慧正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 20 日
書記官 林柔君