臺灣宜蘭地方法院民事判決111年度訴字第181號原 告 陳松譽被 告 李育安訴訟代理人 尤素蓮上列當事人間返還借貸款事件，本院於民國111年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣258萬5,000元，及自民國111年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之89，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告自民國109年12月起至110年4月止陸續向原告借款共計新臺幣（下同）895,000元，迄今均未清償。另被告曾於109年1月31日撞毀原告所有之車輛，經估價後維修金額超過200萬元，兩造遂於109年2月間合意由被告賠償200萬元並達成和解，然被告亦均未給付該款項，爰依消費借貸及和解之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告289萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。。
二、被告則以：被告向原告借款之金額僅有585,000元，另兩造並未就車輛毀損一事達成和解，且原告亦曾表示被告不用賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例意旨參照。原告主張被告自109年12月起至110年4月止陸續向其借款共計895,000元，為被告所否認，並辯稱實際借款金額僅585,000元。原告就其上開主張固據提出通訊軟體LINE對話紀錄為證（見本院卷第13頁），觀以該對話內容中，被告曾提及「跟你借的」、「還有去玩欠你的」、「58.5」、「你可以當我保人嗎」等語後，原告即回覆以「還有車子不就
258.5」等語，嗣被告再回覆「嗯」之文字，是從該對話紀錄所顯示之數字，得見被告確曾自承尚積欠原告585,000元之款項，核與被告所辯情節相符，至原告是否有交付逾585,000元以外之借款予被告乙節，則無從憑此知悉，且原告對於該部分之事實均未能再舉證以實其說，堪認兩造間之實際借款金額應確實僅有585,000元。又被告並不否認前開款並未清償（見本院卷第51頁），是原告請求被告返還585,000元之借款，要屬有據，逾此部分之請求，即無可採。
（二）原告另主張兩造間就車輛之賠償金額曾合意以200萬元達成和解之事實，亦為被告所否認，並辯稱縱有成立和解，原告已免除被告之債務云云。經查，觀以原告提出之前開軟體LINE對話紀錄中，被告曾對原告提及「還有車子不就
258.5」等語，是被告尚有585,000元之借款金額未清償乙節，既據本院認定如上，堪認原告於對話中所指之「258.5」，即應為2,585,000元，於扣除前開585,000元之金額後，尚餘200萬元。且衡情被告若未因車輛毀損而與原告成立200萬元之和解契約，被告於原告提及車子或積欠金額為2,585,000元時，被告應係積極否認該情，或詢問原告該數字之真意，然被告於上開對話中，不僅從未否認該事，復稱以「嗯」，足見被告對於原告所述之內容並無異議。再據證人張家豪於本案審理時證稱：伊知道兩造有針對車輛毀損部分商討如何賠償，因為被告有說要還原告錢，伊就叫被告簽本票做擔保。伊記得是伊陪原告去找被告，當天是講到車輛受損跟被告向原告借款的錢，內容因為很久忘記了，但被告說有欠原告錢所以才願意簽本票，本票金額忘記了，不知道是1、200萬或是2、300萬，簽立本票地點是在朋友店裡，當天是原告找伊一起去朋友店裡，伊跟原告先到，被告才跟他的朋友一起來的。去現場後，都是原告在跟被告討論金額，伊就沒有參與，伊有問被告這些金額是否認，被告就說他有認，當天被告簽完本票後，本票直接交付給原告等語（見本院卷第71至72頁），堪認被告確曾為擔保支付車輛毀損之賠償金而簽發本票予原告收執，是原告主張兩造間有因被告將車輛撞毀而以200萬元達成和解乙節，應為實在。
（三）至被告雖辯稱原告已免除被告之和解債務云云，並舉證人王子毓為證，觀以證人王子毓雖證稱：109年間原告請被告開車出去幫原告買東西，廠牌是LEXUS ，被告自撞到樹木，導致車輛毀損，不清楚修理費用，但知道比新車還要貴。伊有問被告，原告有沒有說要賠，被告跟伊說，原告說不用賠。原告沒有跟伊提過不用賠200萬這件事，都是聽被告轉述才知道等語（見本院卷第66至67頁），然證人王子毓僅係經由被告轉述始知悉上情，並未親自見聞原告有免除被告債務之意思表示，且其聽聞被告轉述此事時，原告亦無在場，自無從以證人王子毓前開證述，即認被告之前開和解債務業經原告免除。此外，被告就原告有免除其債務之事實，均未能再舉證以實其說，是被告此部分所辯，即難採憑。
（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告所提起訴狀繕本於111年5月5日送達被告，有本院送達證書可佐（見本院卷第21頁），依據前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即111年5月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、綜據上述，原告依消費借貸及和解之法律關係，請求被告給付2,585,000元，及自111年5月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 10 月 19 日
民事庭法 官 許婉芳以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日
書記官 鄒明家