臺灣宜蘭地方法院民事判決111年度訴字第443號原 告 謝春梅
邱智偉邱智斌邱智楷邱智煜上五人共同訴訟代理人 賴成維律師被 告 魏境寬
蕭月華上二人共同訴訟代理人 林恒毅律師上列當事人間返還借款事件，本院於民國111年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為邱春風之繼承人，被告魏境寬於民國95年3月28日、95年6月28日分別向邱春風借款新臺幣（下同）30萬元、30萬元，並約定每月利息為2,500元，被告蕭月華為連帶保證人。至今被告魏境寬僅於111年5月31日還款24,000元，爰依民法第474條之規定、被告與邱春風間消費借貸契約之約定及繼承之法律關係，請求被告返還原告合計60萬元及利息合計90萬元，扣除被告已返還之24,000元，被告仍需返還原告1,476,000元。並聲明：被告應連帶給付原告1,476,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：原告主張之債權請求權已逾15年時效期間而消滅。又被告與邱春風間並無消費借貸關係，原告所提出之借用證2紙，實為被告前因擔任會首倒會，而應返還邱春風30萬元，邱春風要求被告書立第一紙借用證，翌日又要求被告再書立第二紙借用證，並同意被告依能力償還。被告前已陸續清償部分金額。嗣於111年5月31日被告因邱春風之配偶即原告謝春梅稱被告僅餘6期尚未清償，每期4,000元，故匯款24,000元予原告謝春梅，該項匯款並非對明知借款時效完成仍為清償而抛棄時效利益等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年台上字第1045號裁判決意旨參照）。查原告主張被告向原告之被繼承人邱春風借款60萬元，為被告所否認，自應由原告就上開消費借貸關係存在及借款之交付負舉證責任。原告固提出借用證2紙為證，被告亦不爭執其等有書立上開借用證之事實，惟以上詞置辯。經查，日期為95年3月28日借用證（見本院卷第13頁）係載明「此款限借自民國95年3月28日起至民國95年6月27日止期限內之利息依照左開利率計算並應於到期日母利全部付清」等語，依其文義，顯為關於利息之約定，與原告主張被告於95年3月28日向邱春風借款30萬元之內容不合。至日期為95年6月28日借用證（見本院卷第11頁）則載明「右之款項確實向貴台借用實正無訛」，其文義為借用30萬元，惟被告答辯稱並非借款，而係對邱春風30萬元互助會款之返還，此則為原告所否認，主張被告與邱春風間無合會關係等語。則查，一般民間書立借用證，原因或有多端，或基於借貸意思，或基於賠償義務之履行，或基於對他方負金錢給付義務之返還等，非必因借用人向貸與人借款，是徒依上開借用證，尚難遽認被告向邱春風借款60萬元。況原告就邱春風確有交付消費借貸款項60萬元之事實，並未舉證以實之。原告雖稱苟無消費借貸關係，被告不致返還24,000元，並提出被告魏境寬於111年5月31日之匯款紀錄為證（見本院卷第17頁），被告魏境寬就該項匯款固不爭執，惟稱係為返還前積欠邱春風之互助會款，並非返還借款等語，據此，難認被告所匯款項係基於清償原告所主張之上開60萬元借款之意思，即難以上開匯款紀錄做為被告承認與邱春風間有上開60萬元消費借貸關係之證明。原告未能舉證邱春風與被告間有60萬元消費借貸之意思合致並交付上開款項，則其依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告返還系爭款項及約定利息，並無理由。
四、綜上所述，原告主張依民法第474條之規定、被告與邱春風間消費借貸契約之約定及繼承之法律關係，請求被告返還1,476,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所依據，亦予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 23 日
民事庭 法 官 謝佩玲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日
書記官 黃家麟