臺灣宜蘭地方法院民事判決111年度訴字第559號原 告 呂鴻銘(即呂金池之繼承人)
呂鴻猷(即呂金池之繼承人)
呂敏禎(即呂金池之繼承人)
呂淑真(即呂金池之繼承人)
呂聖真(即呂金池之繼承人)上列 原告共 同訴訟代理人 盧國勳律師原 告 呂博文(即呂金池之繼承人)被 告 有限責任宜蘭信用合作社法定代理人 許榮源訴訟代理人 陳泳瑋上列當事人間返還消費寄託事件，本院於民國112年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）340萬元，及自111年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用3萬4,660元由被告負擔。
三、本判決原告以114萬元為被告供擔保後，得假執行。如被告以340萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。查呂金池提起本件訴訟後於111年12月25日死亡，其法定繼承人為原告呂鴻銘、呂鴻猷、呂淑真、呂聖真、呂敏禎、呂博文，且均未辦理拋棄繼承，並經原告呂鴻銘、呂鴻猷、呂淑真、呂聖真、呂敏禎具狀聲明承受訴訟，此有聲明承受訴訟狀、繼承人戶籍謄本、除戶謄本在卷可稽（本院卷第53頁至第65頁，原告呂博文則經本院裁定命承受訴訟確定在案），是上開原告呂鴻銘、呂鴻猷、呂淑真、呂聖真、呂敏禎聲明承受訴訟，經核於法並無不合，應予准許。
二、本件原告呂博文經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告方面：原告之被繼承人呂金池前於92年9月30日向被告頭城分社申辦00000000000000號活期儲蓄存款帳戶（下稱系爭帳戶）使用，而與被告成立消費寄託契約。而110年間呂金池授權其子即原告呂博文出售宜蘭縣○○鄉○○段000地號農地，並經買方將價金341萬6,626元匯入系爭帳戶後，原告呂博文旋於111年1月24日下午2時27分許，未經呂金池授權，持呂金池所有之系爭帳戶印鑑章、存摺，謊稱提款目的為購屋，並於取款憑條上偽造呂金池之署名，向被告頭城分社行員即訴外人邱雅君申辦提領系爭帳戶存款340萬元。詎邱雅君明知原告呂博文並非呂金池本人，竟未照會呂金池確認，反將現金340萬元直接交付予原告呂博文，顯對呂金池上述消費寄託契約返還債權不生清償之效力。為此，爰依民法第603條、第603之1條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告340萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。併陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：按一般銀行實務，取款並無一定須本人親辦之規定，且亦無非本人取款需電話照會之規定。原告呂博文於111年1月24日持其本人之身分證、系爭帳戶之存摺及印鑑向被告頭城分社提領存款340萬元，經邱雅君核對存摺及印鑑章之真正，且無掛失止付之情事，依規定確認及留存取款人身分資料，已善盡善良管理人之注意義務，是被告善意向債權之準占有人清償，已對呂金池就系爭帳戶之消費寄託返還債權生清償之效力，是原告請求返還上述存款即無理由，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠原告呂鴻銘、呂鴻猷、呂淑真、呂聖真、呂敏禎、呂博文為
被繼承人呂金池（111年12月25日死亡）之繼承人。㈡呂金池於92年9月30日向被告頭城分社申辦系爭帳戶，有填具
顧客基本資料，並有簽屬業務往來申請書與提出蓋有印鑑式樣之印鑑卡，約定「申請人茲聲明與貴社之一切往來，均以存戶立約印鑑或下列印鑑任憑壹式有效」（無設定提款密碼）。而被告活期儲蓄存款須知第3點則記載「存取款時，均須攜帶本摺來社登記，並應填具本社所備之存取款條，取款時並應簽蓋預留印鑑連同本存摺一併交本社以憑驗付。」㈢呂金池前於110年間有授權原告呂博文處理宜蘭縣○○鄉○○段00
0地號農地（呂金池持分2/3，1800平方公尺/544.5坪，訴外人陳三銓及陳昱如持分1/6）出售事宜，嗣買賣雙方議約完成，買方依約將價金341萬6,626元，匯入呂金池之系爭帳戶。
㈣原告呂博文復於111年1月24日下午2時27分許，持自己身分證
、系爭帳戶存摺及印鑑（並無提出原證9之授權書），前往被告頭城分社，在存摺類存款取款憑條上填載系爭帳戶資料，向邱雅君稱欲提款340萬元，經邱雅君於上述取款憑條上繕打340萬元之金額，原告呂博文再於憑條「存戶簽章」欄上簽署呂金池姓名，並持呂金池印鑑蓋用印文後，經邱雅君將340萬元現金交付原告呂博文。邱雅君並有於提款資料上註記原告呂博文之姓名、出生年月日、身分證字號、電話、職業情形為退休、提款原因為買房子等情。
四、原告進而主張，被告頭城分社於上述時地交付原告呂博文340萬元，對呂金池就上述返還存款債權並不生清償之效力等情，則為被告所否認，並以前詞為辯。是本件爭點即為：被告上述交付原告呂博文340萬元，就系爭帳戶消費寄託關係，是否生清償之效力？原告為聲明所示之請求有無理由？
五、得心證之理由㈠按民法第602條第1項規定「寄託物為代替物時，如約定寄託
物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定。」次按金融機關與客戶間之乙種活期存款契約，具有消費寄託之性質，客戶得隨時請求返還寄託物（最高法院57年台上字第2965號號判例意旨參照）。查系爭帳戶屬於活期儲蓄存款帳戶，兩造間就該帳戶之存款成立消費寄託契約關係，則原告對於被告有請求返還存款（即同種類寄託物）之債權存在。
㈡又按民法第310條第2款規定債務人向第三人為清償，受領人
係債權之準占有人者，以債務人不知其非債權人者為限，始有清償之效力。此係就債務人將債權準占有人之第三人，誤為債權人所生之清償效力為規定。又民法第310條第2款規定「債權之準占有人」，並非債權人，而係以為自己意思行使債權人權利之人，債務人於清償時，不知其非債權人，而向其清償，為保護善意之債務人起見，亦使其發生清償之效力（參該條款之立法理由）。是債權之準占有人，指依一般交易觀念，足使他人認其為債權人者，始足當之。亦即依民法第603條第1項規定，銀行固負有返還同一數額之金錢於存款戶之義務，存款如為第三人憑真正之存單及印章所冒領，依其情形得認該第三人為債權之準占有人，且銀行不知其非債權人者，依民法第310條第2款規定，銀行得對存款戶主張有清償之效力。存款戶即不得請求銀行返還同一數額之金錢，銀行亦不負侵權行為或債務不履行之損害賠償責任。倘該第三人非債權之準占有人或銀行明知該第三人非債權人，亦無民法第310條第1款及第3款所定情事，則銀行向第三人為清償，對於存款人即不生清償之效力。存款戶自非不得行使寄託物返還請求權，請求銀行履行債務，亦不發生侵權行為或債務不履行之問題。（最高法院81年度台上字第1875號民事裁判可資參考）查兩造間業經認定有消費寄託契約存在，有如前述，而原告請求被告返還存款乙節，既經被告否認，並以前詞為辯，依舉證責任分配法則，自應由被告就系爭帳戶有關原告之金錢寄託債權，已因其清償而消滅之事實，負舉證之責。再者，如前認定，原告呂博文於上述時地提款時，雖有提出存摺並於取款憑條蓋用印鑑章，但亦有提出自己之身分證件交付邱雅君，更經邱雅君於提款資料上註記原告呂博文之姓名、出生年月日、身分證字號、電話、職業情形為退休、提款原因為買房子等情，顯然邱雅君對於提出系爭帳戶存摺與印鑑章為提款者係原告呂博文，並非系爭帳戶持有者呂金池乙節知之甚詳，則依前述說明，被告既明知該第三人即原告呂博文並非債權人，且無證據足證有民法第310條第1款及第3款所定情事，是被告辯稱邱雅君交付340萬元予原告呂博文已生清償上述消費寄託返還存款債權之效力云云，即與上述法條規定不合，自非可採。
㈢其次，呂金池於92年9月30日向被告頭城分社申辦系爭帳戶，
有填具顧客基本資料，並有簽屬業務往來申請書與提出蓋有印鑑式樣之印鑑卡，且約定「申請人茲聲明與貴社之一切往來，均以存戶立約印鑑或下列印鑑任憑壹式有效」（無設定提款密碼）。而被告活期儲蓄存款須知第3點亦記載「存取款時，均須攜帶本摺來社登記，並應填具本社所備之存取條款，取款時並應簽蓋預留印鑑連同本存摺一併交本社以憑驗付。」均如前述。是以上述約定內容，均係以存戶本人之立場為表示，然原告呂博文於上述提款過程中，邱雅君既已明知原告呂博文，並非系爭帳戶存戶本人，則邱雅君交付現金340萬元予第三人即原告呂博文，亦與上述活期儲蓄存款須知之約定不符，更難認被告已就呂金池系爭帳戶之返還存款債權為清償，是被告以前詞為辯，並無理由。
六、綜上所述，原告依民法第603條、第603之1條規定，請求被告給付340萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年12月20日（見本院卷第34-1頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息為有理由，自應准許。而原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當供擔保之金額准許之，並依職權諭知被告得供擔保後免為假執行。另諭知訴訟費用3萬4,660元，由敗訴之被告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
民事庭 法 官 蔡仁昭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
書記官 高雪琴