臺灣宜蘭地方法院民事判決111年度訴字第578號原 告 游燦龍訴訟代理人 錢裕國律師被 告 游麗月上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國112年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明為：「被告應將坐落於宜蘭縣○○鄉○○段000地號（面積為3,745平方公尺；權利範圍3745分之1500）土地，於民國97年5月14日以97宜地字第010309號所為拍賣登記予以塗銷，並將坐落於宜蘭縣○○鄉○○段000地號（面積為3,745平方公尺）土地所有權之應有部分3745分之500移轉登記予原告」（見本院卷第5頁）。嗣於112年3月16日言詞辯論期日當庭更正訴之聲明為：「被告應將坐落於宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地所有權應有部分3745分之500移轉登記予原告」（見本院卷第109頁）。經核與上開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告與訴外人游燦璋、游燦元係兄弟關係，61年間渠等母親出資向訴外人吳新章購買宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地權利範圍3745分之1500（下稱系爭土地），並約定由兄弟三人共有。嗣原告與游燦璋、游燦元於75年9月29日簽立鬮分家產協議書（下稱系爭協議），協議將系爭土地分割為游燦璋、游燦元及原告分別所有各3分之1，並因當時政府政策關係，約定以游燦璋為出名人，將系爭土地借名登記於游燦璋名下。是原告與游燦璋就系爭土地應有部分3745分之500存在借名登記關係（下稱系爭借名登記關係），原告為系爭土地應有部分3745分之500之真正所有權人。被告為游燦璋之女，自幼與游燦璋居住於系爭土地上門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路0段000號房屋，自當知悉原告與游燦璋曾就系爭借名登記關係進行訴訟，並業經本院79年度訴字第324號判決、臺灣高等法院80年度上字第354號判決確認系爭協議為真正。詎被告明知系爭土地應有部分3745分之500實際所有權人為原告，竟惡意於97年5月14日以拍賣方式取得系爭土地之所有權，依繼受取得之法理，原告與游燦璋間之系爭借名登記關係對應買人即被告當然繼續存在。原告爰以起訴狀繕本之送達向被告為終止借名登記契約之意思表示，類推適用民法第541條第2項規定、民法第179條規定，訴請被告將系爭土地應有部分3745分之500移轉登記予原告。並聲明如前述更正後之訴之聲明。
二、被告則以：伊係向法院以拍賣方式取得系爭土地，並非繼承。不知原告與游燦璋間存有系爭借名登記關係。況原告與游燦璋間系爭借名登記關係效力不及於被告，縱認被告明知有系爭借名登記關係存在，出名人游燦璋既登記為系爭土地之所有權人，其將系爭土地處分移轉登記予被告，亦屬有權處分，原告不得請求被告返還系爭土地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張其與訴外人游燦璋有借名登記之法律關係，約定以游燦璋為出名人，將實際為原告所有之系爭土地應有部分3745分之500借名登記於游燦璋名下。被告為游燦璋之女，知悉原告與游燦璋有系爭借名登記關係，故意經拍賣程序取得系爭土地，因而在原告與被告間成立借名登記之法律關係，原告已終止與被告間之借名登記法律關係，爰依民法第541條第2項規定、民法第179條規定，請求被告移轉系爭土地應有部分3745分之500予原告等語，被告則否認與原告成立借名登記之法律關係。則本件首應審酌兩造間有無借名登記之法律關係。
㈡、按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分（最高法院106年度第3次民事庭會議參照）。
查，系爭土地原所有權人為游燦璋，被告為游燦璋之女，於97年5月14日以拍賣取得系爭土地之所有權等事實，為兩造所不爭執，且有土地登記第一類謄本及異動索引在卷可參（見本院卷第49至57頁）。原告主張其與游燦璋間有借名登記之法律關係存在，固據提出鬮分家產協議書、本院79年度訴字第324號民事判決及臺灣高等法院80年度上字第354號民事判決為證（見本院卷第17至20、23至38頁）。然查，系爭土地既經法院強制執行程序，由被告拍定而取得所有權，實務向認拍賣之法律關係為買賣關係，即游燦璋為出賣人，被告為買受人，被告取得系爭土地之所有權係基於與游燦璋間之買賣契約關係，且游燦璋為有權處分。又基於債之相對性，債之關係僅在當事人間發生，故原告所主張之借名登記之法律關係，在出名人游燦璋與借名人原告間有關借名登記契約之約定，效力不及於第三人。從而，原告與游燦璋之借名登記關係，無論被告知悉與否，均無因拍賣而由被告繼受之理。原告主張依繼受關係之法理，被告因拍賣而與原告成立借名登記關係，並無依據。經本院闡明，原告仍為相同之主張及聲明（見本院卷第110至111頁），本院自僅得就原告之主張審理。至原告所提他案臺灣高等法院111年度再易字第57號民事判決，係拍定人買受土地時知悉土地供作住戶通行使用，應繼受原通行約定，此乃因通行之約定成為物上負擔，且具有一定公示要件，而有債權物權化之原理之適用，與本件借名登記關係僅在約定之當事人間發生之情形迥異，無從比附援引。
㈢、本件依原告主張之事實，即不能認兩造間有借名登記之法律關係存在，其主張終止借名登記關係，依民法第541條第2項規定、民法第179條規定請求移轉登記系爭土地應有部分3745分之500予原告，於法無據。
四、綜上所述，原告之主張為無理由，應予駁回。
五、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，均與判決結果不生影響，不一一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 5 月 19 日
民事庭 法 官 謝佩玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 19 日
書記官 黃家麟