臺灣宜蘭地方法院民事判決111年度訴字第516號原 告 劉秋亨被 告 林登科訴訟代理人 林震諺上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於民國111年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、原告主張：兩造為親家關係，原告於民國106年4月25日兩造子女訂婚時，贈與聘金新臺幣（下同）66萬元、106年3月12日贈與價值11萬3,362元嫁妝及無線麥克風1,000元、106年7月2日贈與被告母親喪禮禮金1萬1,000元及106至109年間贈與被告各年節禮品2萬元，合計贈與價值80萬5,362元，詎料於109年8月21日遭被告而毆打成傷，爰依民法第416條第1項規定撤銷上開贈與。並聲明：被告應給付原告80萬5,362元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠原告於109年8月已知被告有故意傷害行為，惟原告遲至111年10月26日始提告，已罹於1年除斥期間。
㈡原告所主張撤銷贈與項目：
⒈嫁妝部分：並非贈與被告。
⒉奠儀部分：為民俗禮儀，也非被告收取。
⒊禮品部分：各大節日贈禮眾多，無印象原告所稱禮品部分。
⒋聘金部分：原告應說明該部分屬於贈與之原因。
㈢聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠受贈人對於贈與人，有下列情事之一者，贈與人得撤銷其贈
與：一、對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者。二、對於贈與人有扶養義務而不履行者。前項撤銷權，自贈與人知有撤銷原因之時起，一年內不行使而消滅。贈與人對於受贈人已為宥恕之表示者，亦同」民法第416條定有明文。其立法意旨係贈與行為本為加惠行為，受贈人若有故意侵害，且為刑法處罰之忘惠負恩行為，應使贈與人有撤銷贈與之權利，即對不情不義之受贈人非難除權條款；惟此項撤銷權，不宜久懸未決，故規定1 年除斥期間，且贈與人如對於受贈人之行為，已為宥恕之表示者，則就贈與人而言，該行為已非屬忘惠負恩，其撤銷權消滅。
㈡經查，兩造因子女結為夫妻，而互為親家，此為兩造所不爭
執（本院卷第28頁），而被告於109年8月21日傷害原告，原告隨於翌日前往警局指認被告並對被告提出傷害告訴，此經本院調閱110年度訴字第19號被告傷害刑事案件卷宗核閱屬實，並有原告109年8月22日警詢筆錄可佐（警卷第11、12頁），且此為原告所不爭執（本院卷第28頁），可認原告於109年8月21日即已知悉遭被告傷害，被告對其有故意侵害之行為，本件撤銷贈與權利行使之除斥期間自應於109年8月21日起開始起算。原告主張除斥期間應自該刑事案件判決被告有罪之時點起算，並無所據。
㈢原告提起本件訴訟係於111 年10 月26 日繫屬本院，此有起
訴狀上本院收狀戳章可憑（本院卷第7頁），足認原告主張因被告上述行為而知悉有撤銷贈與事由（109年8月21日），距提起本件訴訟之時，顯已逾1 年之除斥期間，依民法第41
6 條第2 項之規定，原告撤銷權已消滅而無法行使。從而，原告以被告有民法第416 條第1 項第1 款所定撤銷事由，據以撤銷對被告之贈與，並無理由。
四、綜上所述，原告依民法第416條規定撤銷贈與並請求被告返還贈與物價值，自屬無據，故其起訴請求被告給付原告80萬5,362元及法定利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。
六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
民事庭 法 官 蕭淳元以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官 邱信璋