臺灣宜蘭地方法院民事判決111年度訴字第71號原 告 許宇和
許守東共 同訴訟代理人 吳弘鵬律師被 告 許慧霜訴訟代理人 簡坤山律師上列當事人間因請求確認通行權存在等事件，本院於民國111年4月26日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
一、確認原告對於被告所有坐落宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地，如附圖即宜蘭縣宜蘭地政事務所民國111年3月28日複丈之複丈成果圖所示丁案編號丁Ａ面積24.6平方公尺之範圍有通行及安設電線、水管、煤氣管或電信管路之權利存在。
二、被告應容忍原告於如附圖即宜蘭縣宜蘭地政事務所民國111年3月28日複丈之複丈成果圖所示丁案編號丁Ａ面積24.6平方公尺之範圍內通行及安設電線、水管、煤氣管或電信管路，且不得為禁止或妨礙之行為。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由原告負擔。
五、本判決第二項於原告以新臺幣55萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣165萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同，此為民事訴訟法第247條第1項所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院著有52年臺上字第1240號民事判例，可資參照。經查：原告主張其就被告所有宜蘭縣○○鎮○○段000○000地號土地（合稱：「系爭土地」）有通行及安設電線、水管、煤氣管或電信管路之權利存在，既為被告所否認，則原告是否具有上開權利，於兩造間即屬不明確，而原告私法上地位有受侵害之危險，且此項不明確，得以確認判決予以排除，是原告提起本件訴訟確認權利存在，應認有即受確認判決之法律上利益。
貳、實體方面
一、原告主張：
（一）原告分別共有宜蘭縣○○鎮○○段00000地號、357-2地號土地(下稱：「系爭357-1地號土地」、「系爭357-2地號土地」，合稱：「需役地」)，需役地為對外與距離最近之公路，並無適宜之聯絡，致不能為通常使用之袋地，尚須通行相鄰之被告所有系爭土地，始能對外聯絡至道路即宜蘭濱海路間。因被告近日已著手於系爭土地上興建建物，且不願協商提供原告可供商業使用之寬度6公尺道路為通行及安設電線、水管、煤氣管或電信管路之權利，兩造就通行權利有所爭執。爰依民法第787條規定，提起本件訴訟，主張通行如附件1所示虛線部分（寬度6公尺）範圍所示部分土地及安設相關線路，確屬對於周遭鄰地造成最小損害，而與民法第787條第2項前段規定相符。
（二）聲明：確認原告就宜蘭縣宜蘭地政事務所民國（下同）111年3月28日複丈之複丈成果圖（下稱：「附圖」）甲A、甲B案範圍，有通行及安設電線、水管、煤氣管或電信管路之權利存在；被告應容忍原告於附圖甲A、甲B案範圍內通行及安設電線、水管、煤氣管或電信管路，且不得為禁止或妨礙之行為；願供擔保，請准予宣告假執行（見本案卷第3、183頁）。
二、被告則以：
（一）原告於系爭土地之前地主願出售給原告作為通行及合併使用時，卻予以拒絕，致需役地成為袋地，核其行為，與民法民法第787條第1項規定所示之「任意行為」無異，自不得再對系爭土地主張袋地通行權，否則即屬權利濫用。
（二）系爭356地號土地北側之「現有巷道」，雖未經主管機關編定為公有道路，惟原告自103年間取得系爭357–1地號土地前之前地主及取得土地後之原告，就是經由「現有巷道」出入渠等所有之「紅磚造建物」，且被告及前手皆從未有妨害原告通行之行為，因此，該「現有巷道」已可供原告自系爭357–1地號土地通行至濱海公路，故系爭357–1地號土地並非袋地。進而，原告所有之系爭357–2地號土地既可經由自己之系爭357地號及系爭357–1地號土地以對外聯絡，自不能捨該聯外之土地，而主張對於系爭358地號其餘土地有通行權存在，需役地地既與濱海公路間已有適宜之通路可資聯絡，即不符合民法第787條第1項所稱「與公路無適宜聯絡」之袋地要件，自無主張袋地通行權之餘地（通行權不存在）。
（三）原告所主張之通行方法，無論甲、乙、丙、丁案，均使被告之商業建地割裂成二筆或三筆，部分面積因此而成為畸零地，或不規則形狀，嚴重損害被告之土地價值，原告為一己小小的私利，造成被告大大權利嚴重損害，兩相比較，原告主張已違反比例原則，毫無公平可言，應以被證七附圖所示之「E案」為通行方案，方符合對鄰地損害最少之方法及範圍。
（四）聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，請准由被告提供擔保後，宣告免予假執行。
參、法院之判斷
一、按「民法第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路（即學說上所稱之袋地）為限。土地雖非絕對不通公路，因其通行困難致不能為通常之使用時（即學說上所稱之準袋地），亦應准其通行周圍地以至公路，但應擇其周圍地損害最少之處所及方法為之」（最高法院106年度臺上字第2717號民事判決意旨參照），「以系爭土地為農牧用地，有耕作與種植林木之需，供車輛、農耕機具單行進出3公尺寬已足」（最高法院111年度臺上字第787號民事裁定意旨參照），「又按『基地應與建築線相連接，其連接部份之最小長度應在二公尺以上。基地內私設通路之寬度不得小於下列標準：一、長度未滿10公尺者為2公尺。二、長度在10公尺以上未滿20公尺者為3公尺。三、長度大於20公尺為5公尺。四、基地內以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在1,000平方公尺以上者，通路寬度為6公尺…』，建築技術規則建築設計施工編第2條已有規定；另按道路交通安全規則第38條㈡⒈⒊規定：汽車全寬不得超過2.5公尺，各類大型車之全高不得超過3.8公尺，是為使被上訴人所有房地能為通常使用，並斟酌袋地之位置、地勢、面積、用途，暨其等所有5棟建物之防火、防災、避難及安全需求，被上訴人通行範圍自不應少於3公尺寬」（臺灣高等法院109年度上字第691號民事判決意旨參照），是一般通行寬度約為3公尺。被告主張需役地可經由附圖所示Ｅ及Ｆ部分之巷道對外通行云云（見本案卷第132至135頁、第138、139頁），然該巷道（見本案卷第108、11
0、114頁現場勘驗照片）寬度，經測量如附圖所示，最寬處為入口，僅2.1公尺寬，出口更僅1.04公尺寬，均遠不足3公尺寬，雖非絕對不通公路，但因其通行車輛困難，致不能為通常之使用，依上述說明，故需役地仍需另有通路，以對外通行。
二、按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。惟因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，『僅得』通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地；數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。此觀民法第787條、第789條規定至明」（最高法院109年度臺上字第1292號民事判決意旨參照），「因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，不通公路土地之所有人，因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，為民法第789條所明定。此之分割，不以協議分割為限，即法院之裁判上分割及地政機關之逕行分割，亦均包括在內。且同一人所有之土地分割成數筆後，再分別讓與數人，或將其中部分讓與他人之情形，亦有該法條規定之適用」（最高法院84年度臺上字第973號民事判決意旨參照），「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。惟因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，『僅得』通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地；數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。此觀民法第787條、第789條規定至明」，「法院於適用第787條或第789條規定，均應擇其周圍地損害最少之處所及方法」（最高法院109年度臺上字第45號民事判決意旨參照）。因此，就需役地之相關讓與或分割土地而言，倘法院擇其周圍地損害最少之處所及方法，而判決確認其中一筆土地之通行權，致使該筆土地形成非袋地，則其相關讓與或分割之土地，依上述說明，「僅得」通行受讓人或讓與人或他分割人所有之該非袋地，縱屬法院之裁判分割及地政機關之逕行分割，或同一人所有之土地分割成數筆後，再分別讓與數人，或將其中部分讓與他人之情形，亦均包括在內。
三、經查：
（一）如主文第1項所示之通行範圍（丁Ａ方案），為本院囑託地政事務所測量需役地對外通行之最短距離（見本案卷第46、47頁本院函文說明一、（三），而附圖標示為「最短距離」），故應屬民法第787、789條規定之「擇其周圍地損害最少之處所及方法」，爰判決如主文第1項所示。
（二）附圖所示丁Ｂ方案，其占有係土地之面積，雖較丁Ａ方案少
0.07平方公尺，但該部分與對外道路幾乎等高（見本案卷第86至90頁現場勘驗照片），故應為被告原本需使用之重要部分，倘以丁Ｂ方案將系爭356地號土地從中一分為二，則系爭356地號土地供原告通行後，可能幾無剩餘價值，故本案關於通行系爭356地號土地之方案，均非「擇其周圍地損害最少之處所及方法」。
（三）反觀如主文第1項所示之丁Ａ方案，係位於系爭土地之邊陲，而該部分與道路落差較大（見本案卷第74至78頁），且地政人員指出：現場之大石（見本案卷第94頁）即坐落系爭357-2地號土地最南側等語（見本案卷第64頁），亦即丁Ａ方案係位於現場大石附近，故被告原本即難充分運用，致被告之損害最少，況地政人員亦於現場指出：因為道路並非平整，故距離最短，並不一定是面積最少之方案等語（見本案卷第66頁勘驗筆錄），從而丁Ａ方案確屬「擇其周圍地損害最少之處所及方法」。
（四）按「民法第789條第1項之立法理由在於土地所有人不能因自已之任意行為，致增加他人之負擔，因此如數筆土地同屬一人所有，而得因之與公路為適宜之聯絡者（即得藉由其中一筆或數筆與公路相通聯），其中之一筆或數筆土地非藉助該通聯之土地即不能單獨對外通聯時，該同屬一人所有之土地，亦不能自己捨通聯之土地，而反藉由其他鄰地主張其通行權存在」（最高法院90年度臺上字第1679號民事判決意旨參照，最高法院100年度臺上字第241號民事裁定駁回上訴之臺灣高等法院臺南分院99年度上字第113號民事判決，亦同此意旨）。查系爭357、357-1、357-2地號土地，原告2人均各具應有部分2分1，且系爭357-1、357-2地號土地，均係由系爭357地號土地分割而出（見本案個人資料卷第19至23頁土地登記謄本），本院復判准如
主文第1項所示之丁Ａ方案通行權，則依上述說明，系爭35
7、357-1、357-2地號土地，自應先相互通行後，再藉由其中系爭358地號土地丁Ａ方案之通行權對外通行，原告不能自己捨通聯之土地，而反藉由其他鄰地主張其通行權存在，故並無判准其他通行範圍之必要。
四、原告雖主張較前述一般通行寬度3公尺更寬之6公尺通行方案（見本案卷第12、183頁），惟查：
（一）查系爭357地號土地旁之同段374-4地號國有土地上，現有鐵路（見本案個人資料卷第31頁土地登記謄本），而系爭
357、357-1、357-2地號土地，使用地類別均為空白（見本案個人資料卷第19至23頁土地登記謄本），又查系爭35
7、357-1、357-2地號土地，目前仍為空地狀態（見本案卷第74至106頁），故目前並無具體之利用情形，用以審酌原告需用通路之寬度。
（二）被告主張：系爭357-1、357-2地號土地為緊臨系爭357地號鐵路用地之土地，其申請建築使用時，應退縮3公尺，退縮後，土地約只剩一半面積，其深度已不符合建築所需最小深度，故不能申請建築使用等語（見本案卷第137頁），並提出宜蘭縣政府函文影本為證（見本案卷第168頁），且查其中系爭357地號之土地使用分區為鐵路用地（見本案卷第14、166頁），該筆土地除僅能供系爭357-1、357-2地號土地通行以對外聯絡之外，是否確能進行何商業使用？並未經原告主張並舉證，則原告以僅剩狹小之系爭357-1、357-2地號土地，即使該兩筆土地之土地使用分區為商業區，事實上究竟能作何商業使用？並未經原告舉證以實其說，遑論其可能需再退縮3公尺之建築線。
（三）原告所提原證6「營運計畫書」（見本案卷第15頁），僅係其片面說詞，自可隨其任意描述，且該計畫本身均屬抽象，並未有任何建築圖說、政府執照等客觀事實佐證，故尚難認其所提「營運計畫書」之內容必然合法可行而有大於3公尺寬度通行之必要。
（四）退而言之，即使原告所提原證6「營運計畫書」（見本案卷第15頁）確實合法可行，然依該計畫，系爭357-1、357-2地號土地係籌設「停車場、淋浴洗澡間、衝浪板出租」而「為方便遊客開車通行」等語（見本案卷第14背面頁），然民法第787、789條之袋地通行權，係規定「擇其周圍地損害最少之處所及方法」，並非在使需役地所有人以其自認為滿意、方便、舒適、寬敞、經濟、省時、省力之方式使用鄰地對外通行，法律亦無明文規定須考量通路是否能同時雙向通車、需役地所有人就「擇其周圍地損害最少之處所及方法」通行所需耗資多寡等因素，遑論一般車輛通行，以寬3公尺通路即足，已如前述，故原告主張寬度6公尺之通路，並無必要。
五、至被告聲請調查系爭357-1、357-2地號土地可否申請建築執照、可建築面積為何、最大建蔽面積及容積為何、能否合併申請建照等項（見本案卷第176頁），均涉及原告是否確有6公尺寬通路之需求，而為原告應負舉證責任之事項；而被告聲請囑託不動產估價師估價部分（見本案卷第176、177頁），則屬民法第787條第2項、第788條所規定償金或價購之問題，故被告此部分聲請調查證據，均無必要，爰依民事訴訟法第286條但書規定駁回之。
肆、綜上所述，原告依通行權之法律關係，提起本件訴訟，在主文第1、2項所示範圍，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回，連同其假執行之聲請，應ㄧ併予以駁回。
伍、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，就主文第2項所示部分，爰分別酌定相當之擔保金額准許之（主文第2項部分之訴訟標的價額，前經本院111年度宜補字第1號民事裁定確定，見本案卷第36至39頁）；至主文第1項所示部分，因確認或形成判決之性質，並不適於強制執行，故原告此部分假執行之聲請，不應准許，應予駁回。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
柒、按因共有物分割、經界或其他性質類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件為確認通行權範圍與方法之訴，法院應本於公平原則酌定損害最少之通行範圍與方法，不受兩造聲明拘束，其性質類似於共有物分割、經界事件等訴訟；是原告請求確認通行權存在，雖非無據，惟其主張之通行範圍與方法，為本院所不採，而被告之應訴，係本於自身利益而不得不然，倘由其負擔本件訴訟費用，則有欠公允，爰依職權酌定本件訴訟費用應由原告負擔，始符公平（臺灣高等法院110年度上字第158號、臺灣新竹地方法院110年度簡上字第9號民事判決，均同此見解）。
捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 111 年 5 月 10 日
民事庭 法 官 伍偉華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 5 月 10 日
書記官 邱信璋