臺灣宜蘭地方法院民事判決111年度醫字第1號原 告 李進祥被 告 國立陽明大學附設醫院法定代理人 楊純豪被 告 劉國豪共 同訴訟代理人 吳芬芳上列當事人間因損害賠償事件，本院於民國111年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造聲明及陳述要旨
一、原告方面︰原告於民國（下同）107年8月12日凌晨5時許，因勸架遭鋸子刀穿刺，經送被告醫院由其所屬被告劉國豪醫師診治，復因被告劉國豪未於第一時間開刀、手術前未告知風險，且原告傷口未好即叫原告出院，而原告傷到神經，竟由骨科醫師被告劉國豪手術等醫療疏失，造成原告無法復原之傷害，爰依侵權行為及國家賠償之法律關係向被告二人求償。聲明：被告二人應連帶給付原告新臺幣（下同）150萬元（見本案卷第379頁）。
二、被告二人方面：被告二人並無醫療疏失（見本案卷第381頁）。聲明：駁回原告之訴。
貳、得心證之理由
一、原告並未主張並舉證其業已履行國家賠償法第10條所定之協議先行程序，故其依國家賠償之法律關係提起本件訴訟是否有理由，已屬可疑。
二、按「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利者，國家應負賠償責任，固為國家賠償法第2條第2項所明定；惟人民依此規定請求國家賠償，仍以公務員具有故意或過失，且其行為係屬不法為要件」（最高法院107年度臺上字第1833號民事判決意旨參照），「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。法院於具體個案，衡酌訴訟類型特性與待證事實之性質、當事人間能力、財力之不平等，證據偏向及蒐證之困難等因素，依誠信原則，定減輕被害人舉證責任之證明度或倒置舉證責任，以臻平允。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，法院衡量病患請求醫療專業機構或人士損害賠償之訴訟，由病患舉證有顯失公平情形，而減輕病患之舉證責任時，病患仍應就其主張醫療行為有過失存在，先證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始得認其盡到舉證責任」（最高法院109年度臺上字第2747號民事判決意旨參照）。
三、查行政院衛生福利部醫事審議委員會鑑定意見如下（見本案卷第329至334頁行政院衛生福利部110年3月25日衛部醫字第1101662067號書函所附該部醫事審議委員會第0000000號鑑定書）：
（一）依病人（原告）於急診所拍攝外傷照片之影像及手術紀錄，其前臂多種屈肌及尺神經遭銳利刀切斷，必須以手術介入，施行肌肉與神經修補手術，至於修補方式，目前臨床實務尚無定論，端賴醫師依據專業知識及實際狀況裁量決定；另為避免傷口感染，醫師須施行傷口清創，去除可能之感染源（如生物膜、石頭、鐵屑及其他各種感染物），且術前及術後均需給予抗生素治療並持續觀察傷口是否感染。
（二）依手術紀錄，病人右前臂有大於10公分之開放性傷口，且多種屈肌及尺神經斷裂，劉醫師（被告劉國豪）術中先進行傷口清創手術，再使用尼龍縫線（Nylon 8-0）進行神經修補手術，另以可吸收縫線（4-0 PDS）施行多處肌肉（包括屈指淺肌、屈指深肌、屈腕橈肌、屈腕尺肌與肱橈肌等）修補手術，之後沖洗傷口並置放引流管，再將傷口縫合。綜上，手術操作過程與臨床經驗相符，符合醫療常規，並無疏失。
（三）臨床上，對於受傷肌肉與神經之治療，外科手術介入固然有助於術後功能之回復，惟術後患肢保護及復健治療，亦均與預後有重大關聯。本案病人右前臂大範圍深部切割傷併多種屈肌及尺神經斷裂，劉醫師為其施行傷口清創及肌肉、尺神經修補手術，符合治療之適應症，操作過程亦符合醫療常規，術後並醫囑長臂石膏夾板保護及建議復健治療，惟依門診病歷紀錄，病人回診時未使用護具，亦未規律接受復健，患肢有可能因缺乏保護或不當活動而影響預後結果，故難謂其右手臂術後腫痛及失能之可能，與劉醫師之手術處置具有因果關係。
四、此外，原告並未舉證證明被告二人即使確實有何其所稱跨科手術之情形，則何以其所稱跨科手術必然有何醫療疏失、被告二人究有何醫療疏失之具體情事等事項，以實其說，依上述說明，自難認被告二人有何過失，臺灣宜蘭地方檢察署110年度醫偵字第1號不起訴處分書，亦同此認定。
參、結論：本件原告之訴並無理由，應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
伍、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 8 月 2 日
民事庭法 官 伍偉華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 2 日
書記官 邱信璋