臺灣宜蘭地方法院民事判決111年度重訴更一字第2號原 告即反訴被告 陳葦恩訴訟代理人 張國權律師被 告即反訴原告 藍珮芸
訴訟代理人 歐瓊心律師
林世超律師上列當事人間因請求塗銷抵押權等事件，本院於民國111年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、本訴訴訟費用由原告負擔。
三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣3,573,368元，及自民國111年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
五、本判決第三項於反訴原告以新臺幣1,191,123元為反訴被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分被告於本訴訴訟辯論終結前，對於原告提起反訴（見本案卷第39頁），核與民事訴訟法第259條之規定核無不合，且無同法第260條各項所列事由，應予准許，合先敘明。
貳、兩造聲明及陳述要旨
一、本訴部分：
（一）原告方面：兩造於民國（下同）110年2月10日簽訂不動產買賣契約（下稱：「系爭契約」），由原告以總價新臺幣（下同）647萬元向被告購買坐落宜蘭縣○○鄉○○段0000○號建物（權利範圍全部）及同段1285地號土地（權利範圍16分之1）（下稱：「系爭不動產」），雖系爭不動產業於110年3月11日辦畢所有權移轉登記，然被告未依系爭契約第4條約定，於110年3月31日交付系爭不動產。爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應於原告給付3,573,368元之同時，將系爭不動產其中4樓Ｅ室交付予原告；願供擔保，請准宣告假執行（見本案卷第105、108頁）。
（二）被告方面：兩造於系爭契約第17條已特別約定：「買賣雙方協議，本標的物目前尚有租賃合約，故房屋以現況點交於買方，賣方不負修繕及瑕疵擔保責任，經雙方確認無訛」，且已辦理過戶及依約完成現況點交手續，自不負瑕疵擔保責任，原告請求同時履行抗辯之對待給付，即屬無據。並聲明：原告之訴駁回。
二、反訴部分：
（一）反訴原告方面：反訴原告已依約過戶予反訴被告，且於110年7月24日以現況點交方式，完成交屋手續，反訴被告自承並與承租戶完成換約手續，並於系爭契約載明：「原標的物尚有租賃物，故房屋以現況點交買方，賣方不負瑕疵擔保責任」等語，爰依系爭契約第4條第1項約定及買賣之法律關係，提起本件反訴。並聲明：反訴被告應給付反訴原告3,573,368元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見本案卷39頁）。
（二）反訴被告方面：反訴被告於本訴更審前一審將價金存入履保專戶，已履行給付價金義務，因反訴原告遲延點交，另對其提出遲延賠償訴訟。並聲明：反訴原告之訴駁回。
參、得心證之理由
一、原告以111年7月1日到院之民事準備書狀，將訴之聲明第1項請求交付系爭不動產部分，減縮為僅就其中4樓之Ｅ室部分，並陳稱：「原告認為僅剩Ｅ室門鑰匙未交付」等語（見本案卷第105至108頁），嗣於111年7月5日言詞辯論期日，自承︰
確實原告今日有與被告完成點交；原告訴代已取得原告同意要撤回本件起訴，本訴目的已全部達到，系爭房屋（系爭不動產）已全部點交完成等語（見本案卷第119頁），但因被告不同意原告撤回本訴（見本案卷第119頁），依民事訴訟法第262條第1項但書規定，本訴仍存在並繫屬，但因原告自承前述Ｅ室已完成點交且本訴目的已全部達到等情，經核與被告所提協議書影本（見本案卷第130頁）所載相符，應堪認定，故原告之本訴已無權利保護必要性，應予駁回。
二、原告就本訴之聲明為：被告應於原告給付3,573,368元之同時，將前述Ｅ室交付予原告（見本案卷第105頁），故原告自承尚未將此部分系爭不動產之買賣價金交付被告，且原告於111年7月5日最後言詞辯論期日，仍當庭表示不同意將履約保證專戶內之價金由被告提領（見本案卷第120、121頁），經核與經手系爭契約之證人張燦仁到庭證述︰原告不同意其存入履約保證專戶內之金額由被告領取，如此一來，被告不得領取，一定要買賣雙方簽名寫出帳單才可以出帳給賣方等語（見本案卷第121頁）相符，故原告確實尚未給付此部分買賣價金予被告，從而，被告依民法第367條規定提起反訴，請求原告交付此部分價金，為有理由，應予准許。
三、原告陳稱：不同意被告領取履約保證專戶內金額之原因，係因其另案提起本院111年度訴字第244號損害賠償民事案件，請求被告遲延賠償等語（見本案卷第121頁），然原告既另案請求，即非就本案之反訴主張抵銷，原告亦未於本案之反訴主張抵銷，故原告此部分請求被告遲延賠償，核與本案之反訴無關，從而被告之反訴確有理由。
肆、結論︰本訴部分，原告之訴為無理由，連同其假執行之聲請，應一併予以駁回；反訴部分，反訴原告請求反訴被告給付如主文第3項所示之金額，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即111年7月1日（見本案卷第135頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。而反訴原告勝訴部分，爰宣告供擔保假執行（民事訴訟法第390條第2項規定參照）。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
陸、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 8 月 2 日
民事庭 法 官 伍偉華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 2 日
書記官 邱信璋