臺灣宜蘭地方法院民事裁定112年度事聲字第14號聲明異議人 曾俊瑋相 對 人 李俊達上列當事人間因聲請確定訴訟費用額事件，異議人對本院司法事務官民國112年10月26日所為112年度司聲字第184號民事裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：事發後，異議人多次申請調解，但相對人屢次無故不出席，甚至提告侵入住宅。聲請人後續仍多次委託村長、代表、議員前往調解並表明願意賠償達成和解，相對人均拒絕，故只能等待判決，非異議人消極不作為，不願賠償。一、二審審理時，異議人請求相對人提出估價維修佐證，相對人均避之不談，又無法提出佐證，故當時處於真偽不明，只能藉由第三方鑑定。基上，利息及鑑定之費用應由相對人自行負擔，始屬合理等語，為此聲明異議，聲明：廢棄原裁定。
二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民國112年12月1日修正生效前之民事訴訟法（下同）第91條第1、3項定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應給付其之訴訟費用數額；至訴訟費用負擔之主體、負擔比例等，悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，非確定訴訟費用額之程序所得審酌，亦不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院107年度台抗字第563號、98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。
三、經查，異議人與相對人間因請求損害賠償事件，經本院111年度簡上附民移簡字第4號民事判決，其中關於訴訟費用部分諭知「訴訟費用由被告（即異議人）負擔百分之六十四」，有上開判決書在卷可查。上開判決於112年8月30日確定，有本院電話紀錄可參。經本院司法事務官依職權調閱上開事件卷宗審核結果，相對人於該事件繳納裁判費新臺幣（下同）9,000元。依前開判決之諭知，該審級訴訟費用由異議人負擔64%，則異議人應賠償相對人所預納之訴訟費用額即確定為5,760元（即9,000×64%），並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定送達之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，原裁定所裁判之金額，應屬正確。異議人在上開訴訟事件既為被告而受一部敗訴判決，並經判命負擔部分訴訟費用，自應依上開判決之內容負擔訴訟費用。異議人上開聲明異議之理由，係就他造調解配合程度、上開事件調查證據之方法等事項為爭執，非確定訴訟費用額之程序所得審酌，亦不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定。是異議人之主張為無理由。
四、從而，原裁定所為之確定訴訟費用額，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 11 日
民事庭 法 官 謝佩玲正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
書記官 黃家麟