臺灣宜蘭地方法院民事裁定112年度事聲字第12號異 議 人 邵招明 現於法務部○○○○○○○執行中上列異議人與相對人楊慧玲（已歿）間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官民國112年7月21日所為112年度司促字第3394號民事裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第516條第1項、第518條分別定明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，同法第240條之4第1項本文、第2項、第3項亦有明定。本件異議人就本院112年度司促字第3394號裁定（下稱原處分）不服聲明異議，原處分於民國112年8月15日送達異議人（司促字卷第19頁送達證書），異議人於同年月16日具狀向本院聲明異議（本院卷第9頁），未逾法定10日不變期間而屬合法，先予敘明。
二、次按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。再按有權利能力者，始有當事人能力；原告之訴，有原告或被告無當事人能力之情形，法院應以裁定駁回之，同法第40條第1項、第249條第1項第3款亦各明定。上揭規定於民事訴訟法第一編總則，於第六編督促程序既未有特別規定，自應一體適用。準此，債權人於聲請支付命令前債務人已死亡者，因無權利能力，即欠缺當事人能力，且屬無從補正之事項，自應以裁定駁回其聲請。
三、異議意旨略以：相對人於96年7月15日向伊借款新臺幣（下同）150萬元，迄今已逾15年仍未履行承諾，經伊屢次前往相對人住處催討仍不予置理，相對人雖已於104年8月3日死亡，然其名下不動產已由繼承人即案外人楊翰霆繼承，應由繼承人負清償責任，爰依法聲明異議，請求賜判如訴之聲明等語。
四、經查，異議人於112年7月18日以相對人為債務人向本院聲請核發支付命令，有其聲請狀所蓋本院收狀戳章（司促字卷第5頁）可憑，而相對人業於異議人聲請本件支付命令前之104年8月3日死亡，亦有卷附相對人個人基本資料查詢結果（司促字卷第9頁）在卷可稽，則相對人顯無當事人能力，揆諸前揭規定及說明，此一當事人能力之欠缺，無從補正，異議人對已死亡而無當事人能力之相對人聲請發支付命令，於法不合，自無從准許。至異議意旨固謂相對人已死亡，仍應由其繼承人代為清償前開債務云云，然相對人既已死亡而無從補正當事人能力，業如前述，則相對人是否有繼承人得代為履行，亦無從影響前開認定，是異議意旨此節所陳，尚不足認其聲請為有據。
五、綜上所述，異議人對已死亡而無當事人能力之相對人聲請發支付命令，於法不合，不應准許。原裁定以異議人聲請核發支付命令不合法，駁回異議人支付命令之聲請，核屬有據，異議人提出本件異議，為無理由，應予駁回。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 20 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 夏媁萍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 10 月 20 日
書記官 邱淑秋