臺灣宜蘭地方法院民事裁定112年度事聲字第2號異 議 人即 聲請人 曾冠羚 現於法務部○○○○○○○○○○上列異議人對於本院司法事務官所為民國111年11月22日111年度司他字第32號依職權確定訴訟費用額之裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國111年11月22日111年度司他字第32號依職權確定訴訟費用額之裁定，於收受該裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官送請本院裁定，經核與上開規定相合，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人於第二審視訊開庭沒有成功，異議人上訴金額沒有那麼多，請重新核算裁判費等語。
三、按准予訴訟救助，於訴訟終結前，有暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用之效力，民事訴訟法第110條第1項第1款定有明文。又按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。復按民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。再按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔；其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後3個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二；前項規定，於當事人撤回上訴或抗告者準用之，民事訴訟法第83條定有明文。再按原告本為無資力之受訴訟救助者，既未預納裁判費，自無從聲請退還第一審裁判費三分之二，參照訴訟救助制度之立法精神及民事訴訟法第83條第1項之規定意旨，僅徵收三分之一。故法院應依職權逕行扣除三分之二裁判費後，確定原告應繳納之訴訟費用（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第26號參照）。另按共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款所明定。末按第一審受訴法院依聲請以裁定確定訴訟費用額事件，其確定之訴訟費用額對於全體訴訟當事人必須合一確定，故法院須以裁定併對全體訴訟當事人確定訴訟費用額（最高法院111年度台抗字第460號裁定意旨參照）
四、查本院110年度重訴字第63號原告蘇○○、許○○（下逕稱其名）與被告即異議人及許鈞恩間請求侵權行為損害賠償事件，業經本院判決，主文前3項為：㈠異議人與許鈞恩應連帶給付蘇○○新臺幣（下同）20,961,579元，及許鈞恩自110年6月17日起、異議人自110年6月16日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡、異議人與許鈞恩應連帶給付許○○300萬元，及許鈞恩自110年6月17日起、異議人自110年6月16日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢、蘇○○其餘之訴駁回。關於訴訟費用之負擔，則諭知訴訟費用由異議人與許鈞恩連帶負擔。許鈞恩不服上開判決，以非基於其個人關係之主張提起上訴，異議人為視同上訴人，前經本院裁定命補繳第二審裁判費，嗣異議人聲請訴訟救助，全卷移送上訴審即臺灣高等法院以111年度重上字第463號受理。異議人聲請訴訟救助部分，則經臺灣高等法院111年度聲字第274號裁定准予訴訟救助，而暫免繳納第二審訴訟費用。異議人與許鈞恩於第二審言詞辯論終結前撤回上訴等情，有上開判決、裁定、撤回上訴狀可參（見111司他字第32號卷第7至21頁）。
五、次查，110年度重訴字第63號係刑事附帶提起民事訴訟而移送本院民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費。許鈞恩就上開事件提起上訴，並主張非基於個人之事實，其上訴聲明前3項為：㈠、原判決命異議人與許鈞恩應連帶給付蘇○○超過5,519,533元部分廢棄。㈡、原判決命異議人與許鈞恩應連帶給付許○○超過100萬元部分廢棄。㈢、前開2項廢棄部分，蘇○○與許○○於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
則本件上訴利益為17,442,046元（計算式：20,961,579-5,519,533+3,000,000-1,000,000=17,442,046），應徵第二審上訴裁判費248,340元。許鈞恩提起上訴，為有利於共同訴訟人全體之行為，其效力及於全體。嗣許鈞恩與異議人於第二審言詞辯論終結前均撤回上訴，依法原應退還訴訟費用三分之二。然異議人與許鈞恩前因均未繳納裁判費，自不生退還問題，則依首開說明，其等撤回上訴後，應納之訴訟費用為第二審裁判費之三分之一，即82,780元（計算式：248,340×1/3=82,780），該裁判費應由異議人與許鈞恩連帶負擔。
六、綜上，本件訴訟費用額確定為82,780元，應由異議人與許鈞恩連帶向本院繳納。原裁定就確定訴訟費用額為上開金額，固非無據。然異議人以前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，理由雖有未洽，惟原裁定僅對異議人確定上開訴訟費用額，未就應合一確定之共同訴訟人，即許鈞恩連帶負擔部分為裁定，即有未合，應予廢棄，並發回由司法事務官重為適當之裁定。
中 華 民 國 112 年 2 月 18 日
民事庭 法 官 謝佩玲正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 2 月 19 日
書記官 黃家麟