臺灣宜蘭地方法院民事裁定112年度再易字第1號再審原告 林宏羽訴訟代理人 林政雄再審被告 財政部國有財產署北區分署法定代理人 郭曉蓉上列當事人間債務人異議之訴再審之訴事件，再審原告對於民國111年12月7日本院111年度簡上字第42號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。如未表明者，其再審之訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕予駁回之（最高法院60年台抗字第538號判例、81年度台上字第2278號判決意旨參照）。且再審原告如主張再審理由知悉在後，應自知悉時起算30日之不變期間，就此利己事實，負舉證責任（最高法院89年度台簡抗字第19號裁定意旨參照 ）。又民事訴訟法第496條第1項第13款規定當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言（最高法院29年渝上字第1005號判例參照）。
二、再審原告以111年度簡上字第42號（下稱原確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第9款、第13款所定之情形，對之提起再審之訴，係以：㈠再審原告父親林政雄於民國82年2月5日在宜蘭縣○○鄉○○○段00
0地號土地上興建面積99平方公尺鐵皮屋（下稱系爭建物），再審原告於99年4月23日與再審被告簽立國有耕地租賃契約書（下稱系爭租約），由再審原告承租宜蘭縣○○鄉○○○段000○000○000地號土地（下合稱系爭土地，單指其一則稱地號），因再審原告在468地號土地原有建物外擴建鐵棚架及鋪設碎石地，經再審被告終止租約，向法院起訴請求拆除含系爭建物在內之地上物並返還468地號土地，經本院以108年度訴字第89號判決再審被告勝訴，上訴經臺灣高等法院109年度上易字第337號駁回上訴確定（下稱拆屋還地判決）。然該系爭建物早於系爭租約之前已存在，與再審原告違反承租耕地規定無關，系爭建物符合國有非公用不動產出租管理辦法第22條第1、2款，再審原告得隨時向再審被告承租，再審被告不得拒絕。拆屋還地判決未適用前揭國有非公用不動產出租管理辦法，判決適用法規顯有錯誤，且如原審判決經斟酌此項證據後，再審原告權益即可避免遭侵害。
㈡原確定判決於理由欄說明「縱該確定判決確有未當，亦非得
依強制執行法第14條第1項提起異議之訴為救濟」，已認定系爭建物非屬應拆屋還地之範圍，卻仍駁回再審原告就債務人異議之訴之上訴，故原確定判決判決理由主文矛盾。㈢再審被告明知系爭建物為案外人林政雄所興建，早於系爭租
約而存在，非屬拆屋還地之範圍，再審被告卻將系爭建物納入拆屋還地之聲明範圍，形同偽造或變造證物，誤導拆屋還地判決案件之受理法院，作為認定判決之基礎。
三、經查：㈠相關判決之歷程：
⒈再審原告因違反系爭租約應作農業使用之約定，經再審被告
終止系爭租約後起訴請求再審原告應將系爭建物上如附圖編號A面積136.95平方公尺之鐵皮屋、編號B1面積40.44平方公尺之水泥鋪面、編號B2面積2.06平方公尺之水池、編號C面積38.09平方公尺之填土等面積合計217.54平方公尺之地上物（下稱系爭地上物）拆除，返還468地號土地予再審被告，該拆屋還地案件，經本院108年度訴字第89號判決再審被告勝訴，經臺灣高等法院109年度上易字第337號駁回再審原告上訴而確定。
⒉再審原告於前揭拆屋還地案件之強制執行程序中（110年度司
執字第3891號），主張系爭建物早於系爭租約而存在，與再審原告違反系爭租約無關，非再審被告得請求拆除，而提起債務人異議之訴，訴請撤銷前開強制執行程序。
⒊經原確定判決認定系爭建物於再審被告終止系爭租約後，已
失去占有土地之權源，再審被告本得訴請法院拆除，而再審原告所主張系爭建物於系爭租約前已合法存在等事由，均是發生於拆屋還地案件判決辯論終結前，故與強制執行法第14條第1項債務人異議之訴要件不符，且再審被告據以聲請執行拆屋還地，係依照拆屋還地確定判決為執行名義，故再審原告亦無從依同法第14條第2項提起異議之訴。而駁回再審原告所提之債務人異議之訴。經本院調閱前述拆屋還地案件、原確定判決案件卷宗核閱屬實，並有前揭案號判決書可佐，此情可以認定。故本件聲請再審是否合法，自應就原債務人異議之訴確定判決為審查。
㈡原確定判決於111年12月7日駁回再審原告之上訴，該判決不
得上訴，並於111年12月19日送達再審原告，有送達證書在卷可稽（111年度簡上字第42號卷第132頁）。則對原確定判決提起再審之訴之30日不變期間，應自上開判決送達之翌日起即111年12月20日起算，加計在途期間2日，應於112 年1月30 日屆期（原末日1月20日為假日，遞延至次一上班日），然再審原告遲至112年2月13日始提起本件再審之訴，有再審原告所提民事起訴狀（再審之訴狀）上本院收狀章可據（本院卷第3頁），已逾30日不變期間。㈢再審原告所主張系爭建物依國有非公用不動產出租管理辦法
第22條規定（下稱出租管理辦法），本得向再審被告申請承租國有地乙節，該出租管理辦法，業經再審原告於原確定判決審理中主張（110年度宜簡字第289號卷第6頁），並經原確定判決斟酌後認為不可採（詳見110年度宜簡字第289號判決書事實及理由三、㈡），該出租管理辦法之證據資料顯經原確定判決斟酌，故並不符合民事訴訟法第496條第1項第13款「當事人發現未經斟酌之證物」之再審事由。
㈣至再審原告其餘所主張原確定判決適用法規顯有錯誤、理由
主文矛盾，均係針對原確定判決書內容所為指摘，另所指再審被告刻意將系爭建物納入訴請拆屋還地聲明內，形同偽變造證物等再審理由，亦為再審被告於原拆屋還地案件中訴之聲明，並無所謂再審理由發生或知悉在後情形，再審原告卻未於收受原確定判決翌日起算30日之不變間內提出，亦未提出有所謂知悉再審理由在後而有遵守不變期間之證據，所提再審難謂合法，本院亦無庸命其補正。故本件再審已逾法定不變期間，屬不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
民事庭審判長法 官 蕭淳元
法 官 張文愷
法 官 黃淑芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告中 華 民 國 112 年 7 月 17 日
書記官 邱信璋