臺灣宜蘭地方法院民事裁定112年度再字第1號再審原告 林永泉訴訟代理人 曾文杞律師再審被告 林明燦
林慧明上列當事人間請求塗銷地上權登記等事件，再審原告對於中華民國111年4月28日本院110年度訴字第348號第一審確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審原告應於本裁定送達後五日內，補繳再審裁判費新臺幣壹萬零柒佰陸拾玖元，逾期不補正，即駁回其再審之訴。
理 由
一、按「再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之14及前條規定徵收裁判費。」民事訴訟法第77條之17第1項定有明文。又再審之訴，實質上為前訴訟程序之再開或續行，其訴訟標的價額，仍應以前訴訟程序核定者為準，不容任意變更（最高法院110年度台抗字第1148號裁定意旨參照）。次按「因地上權、永佃權涉訟，其價額以1年租金15倍為準；無租金時，以1年所獲可視同租金利益之15倍為準；如1年租金或利益之15倍超過其地價者，以地價為準。」民事訴訟法第77條之4定有明文。又按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」民事訴訟法第77條之2定有明文。又原告起訴請求被告塗銷地上權登記，其訴訟標的價額如何核定，端視原告起訴之訴訟標的為何而定，如原告基於民法第767條關於所有物排除妨害之規定，請求塗銷地上權登記，即應依民事訴訟法第77條之1第2項規定核定其訴訟標的價額。如原告係基於地上權之約定內容而為請求，則屬因地上權涉訟，自應依民事訴訟法第77條之4規定核徵裁判費（民國84年6月司法院第23期司法業務研究意見參照）。復按關於終止並塗銷地上權登記之利益，與請求拆屋還地之訴訟目的相同、利益一致，故其訴訟標的之價額自應依其中價額最高者定之（臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民事類提案第25號審查意見及研討結果參照）。
二、經查，本件再審原告起訴未據繳納足額裁判費。又裁判費部分，依再審原告僅就原確定判決中「就坐落宜蘭縣○○鎮○○○○段00地號土地（下稱系爭土地）上如附表所示之地上權應予終止並塗銷；並將系爭土地上如附圖編號B之建物拆除（下稱系爭建物），並將土地返還予再審被告；及給付再審被告相當於租金之不當得利部分」聲明廢棄：
㈠終止並塗銷地上權部分，依上開規定核定該訴訟標的價額，
其系爭土地一年所獲可視同租金利益之十五倍為為新臺幣（下同）109,012元（計算式：地上權設定面積30.281平方公尺×土地申報地價每平方公尺2,400元×年息10％×15＝109,012元，元以下四捨五入），因未超過系爭土地之地價834,621元【計算式：原確定一審判決起訴時認定之系爭土地現值每平方公尺24,900元÷90.34%地上權權利範圍30.281平方公尺＝834,621元，元以下四捨五入】，是此部分之訴訟標的價額為109,012元。
㈡拆屋還地部分，其訴訟標的價額以系爭建物所占用系爭土地
之面積計算，經核定為1,902,642元【計算式：原確定一審判決起訴時認定之系爭土地現值每平方公尺24,900元÷90.34%×系爭建物69.03平方公尺＝1,902,642元】。
㈢相當於租金之不當得利部分，係屬附帶請求，不併算其價額。
㈣依前揭說明，關於終止並塗銷地上權登記之利益，與請求拆
屋還地之訴訟目的相同、利益一致，故其訴訟標的價額自應依其中價額最高者定之，是本件再審原告之再審利益為新臺幣1,902,642元，應繳再審裁判費19,909元，扣除前繳之裁判費9,140元，尚應補繳判費10,769元，茲依民事訴訟法第505條、第249條第1項但書之規定，限再審原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 112 年 12 月 4 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張文愷以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 112 年 12 月 4 日
書記官 蕭亦倫附表：
地上權坐落地號 收件年期 字 號 登記日期 權利人 權利範圍 存續期間 設定權利範圍 證明書字號 地 租 宜蘭縣○○鎮○○○○段00地號 101年 羅登字第040090號 101年3月29日 林永泉 全部1分之1 （ 空白） 土地壹部玖坪叁捌 101羅地字第001267號 （空白）