臺灣宜蘭地方法院民事小額判決112年度勞小字第11號原 告 游忞翰訴訟代理人 王冠仁
陳詠杰被 告 宏軒房屋有限公司法定代理人 吳櫂霆訴訟代理人 楊美潔上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國112年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）2萬8,442元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元由被告負擔333元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由
一、原告主張：原告對訴外人吳柏堯擁有7萬元之本票債權，吳柏堯於民國110年5月3日起任職被告公司，並於112年7月3日離職，原告聲請強制執行扣押吳柏堯於被告公司任職之薪資債權，被告於111年1月20日收取扣押命令，卻仍於111年2月10日、4月10日分別給付4萬5,041元、4萬0,284元，合計8萬5,325元獎金予吳柏堯，原告對吳柏堯之債權截至112年7月2日止，共計為9萬5,315元，故請求確認吳柏堯於111年2月10日及111年4月10日對被告公司之金錢債權存在，被告應將上開吳柏堯實領獎金8萬5,325元給付予原告。並聲明：㈠確認吳柏堯於111年2月10日及111年4月10日對被告公司之金錢債權存在。㈡被告應於收受扣押命令之111年1月20日起至112年7月2日止，於附表債權金額範圍內，將吳柏堯對被告之所有獎金及紅利等應領報酬債權全額8萬5,325元給付予原告。
二、被告則以：被告公司與吳柏堯間是承攬關係，被告公司收到扣押命令後，吳柏堯說會處理債務，前揭2筆共8萬5,325元的匯款是吳柏堯從事房仲成交的獎金，吳柏堯另有預支獎金說會處理債務，我們相信吳柏堯會把錢拿去處理債務，但吳柏堯本來成交的2件案件後來解約，所以收不到服務報酬，吳柏堯已於112年7月3日離職，故被告公司確實無獎金可扣撥原告。並聲明：原告之訴駁回。
三、確認之訴部分：確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段著有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院104年度台上字第1355號民事判決要旨參照）。原告固起訴請求確認確認吳柏堯於111年2月10日及111年4月10日對被告公司匯入薪資帳戶款項之金錢債權存在（原告主張111年4月10日之款項，實際為同年4月11日匯入吳柏堯薪資帳戶，兩造對該筆匯入款同一性並無爭議）。然此為被告所不爭執（本院卷第129頁），則原告所主張吳柏堯對被告111年2月10日、同年4月11日匯入薪資帳戶之4萬5,041元、4萬0,284元款項有薪資債權存在（本院卷第122、125頁），該債權權利並無在法律上有何不安之狀態，則依前揭規定及判決意旨，難認原告本件請求具確認利益，則原告請求確認吳柏堯於111年2月10日及111年4月10日對被告公司之金錢債權存在，為無理由，應予駁回。
四、不爭執事項：㈠原告前以110年度司促字第3553號支付命令及確定證明書所載
之執行名義內容（吳柏堯應給付原告7萬元，及自110年3月30日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，暨按上開利率百分之20計算之違約金，並賠償程序費用500元）。聲請對吳柏堯強制執行，因吳柏堯無財產而未能執行，經本院核發111年度司執字第20575號債權憑證（本院卷第13、14頁，下稱系爭執行名義）。
㈡原告以系爭執行名義於111年1月3日聲請對債務人吳柏堯於被
告任職之薪資所得為強制執行，本院於111年1月14日核發扣薪命令，扣押吳柏堯對於被告每月應領薪資債權全額三分之一，該扣押命令於111年1月18日送達被告（下稱系爭扣押命令），被告於111年1月20日聲明異議，執行法院於111年1月21日核發移轉命令，被告於111年1月25日收受（111年度司執字第1171號卷第2、5、6、14、15、23頁）。
㈢吳柏堯自110年5月3日起至112年7月3日止，任職於被告公司
擔任房屋仲介，被告於111年2月10日、4月11日分別給匯款4萬5,041元、4萬0,284元，合計8萬5,325元房屋仲介成交獎金至吳柏堯薪資帳戶內（本院卷第41、43、49、50、122、1
25、129頁，下稱系爭獎金），上揭事實為兩造所不爭執，自堪信為真實。
五、爭點：㈠系爭獎金是否為扣押命令所及？範圍為何？㈡原告得否請求被告給付扣押款？數額為何？
六、本院之判斷：㈠被告雖辯稱與吳柏堯間為承攬關係。然依系爭扣押命令所扣
押之債權為吳柏堯每月得支領之各項薪資債權全額三分之一（包括薪津、獎金、津貼、補助費、研究費…等在內），而所謂之勞務酬勞並未限於因僱傭關係所生之薪資，且勞務之提供依法亦非僅以僱傭法律關係為之，尚有因委任、承攬等所生之對價，均得認定為勞務酬勞，況被告也自陳系爭獎金為吳柏堯任職期間從事仲介工作之成交獎金，成交獎金是匯入吳柏堯薪資帳戶，預支之獎金則是以現金支付（本院卷第87頁），又依被告所提吳柏堯領取佣金之說明，系爭獎金為實發獎金，並非預支性質（本院卷第90頁），足認系爭獎金確實係吳柏堯對於被告之勞務報酬，與事後遭解約之預支成交獎金款項無關，故該勞務報酬之三分之一應為該系爭扣押命令扣押效力所及，不因被告與吳柏堯之間為承攬關係而有所影響。
㈡吳柏堯於111年2月10日及111年4月11日自被告處領得性質屬
勞務報酬之系爭獎金（4萬5,041元、4萬0,284元，合計8萬5,325元），2筆款項均分別大於衛生福利部公告之每人每月最低生活費1.2倍即1萬7,076元，故系爭獎金遭扣押命令所及之三分之一款項2萬8,442元【（45,041元÷3）＋（40,284元÷3）＝28,442，元以下四捨五入】，並無不得為強制執行之情。
㈢吳柏堯對於被告既有系爭獎金之勞務報酬請求權債權存在，
業經認定於前。則原告依強制執行法第115條第2項規定，就系爭獎金於扣押命令「扣押金額」欄所載三分之一範圍內即2萬8,442元，請求被告給付扣押款，應屬有據，逾此範圍之請求，為無理由，予以駁回。
七、綜上所述，原告本於強制執行法第115條第2項規定請求被告給付2萬8,442元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，由本院依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
勞動法庭 法 官 蕭淳元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 2 日
書記官 邱信璋