臺灣宜蘭地方法院民事小額判決112年度勞小字第8號原 告 郭奕敏
余梓茵被 告 吳昀璇即福璇企業社上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國112年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告甲○○新臺幣（下同）3萬7,490元、原告乙○○2萬7,497元，及均自民國112年9月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用2,000元由被告負擔1,697元，其餘132元由原告甲○○負擔，171元由原告乙○○負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以3萬7,490元為原告甲○○、以2萬7,497元為原告乙○○預供擔保，各得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠原告甲○○、乙○○（下分稱其姓名，合稱原告）分別自民國111
年10月11日、10月5日起受僱於被告，擔任網路編輯人員、採購人員之職務，約定每月工資為4萬2,000元、3萬2,000元，嗣被告告知因財務狀況面臨倒閉，並以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款規定終止與原告間之勞動契約，最後工作日112年5月12日，被告尚積欠甲○○5月份12日工資1萬6,800元、預告工資1萬3,923元及資遣費1萬2,367元（本院卷59頁）；乙○○5月份12日工資1萬2,800元、預告工資1萬0,608元及資遣費9,689元（本院卷59頁）。嗣原告於112年6月28日向宜蘭縣政府申請勞資爭議調解，因被告未出席而調解不成立。爰依勞基法第22條第2項、第16條第1項第1款及第3項、勞工退休金條例第12條第1項規定及兩造間之勞動契約，提起本件訴訟。
㈡聲明：被告應給付甲○○4萬3,167元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5％計算之利息；被告應給付乙○○3萬3,156元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠原告主張之前揭事實，業據提出宜蘭縣政府勞資爭議調解紀
錄、被告於112年5月12日出具欠款條、非自願離職證明書、資遣員工通報名冊、宜蘭縣政府勞資爭議調解申請書、宜蘭縣政府112年6月30日函、社團法人宜蘭縣勞工志願服務協會112年7月5日函等件為證（本院卷第7-24頁），是原告前揭主張之事實，堪予認定。
㈡積欠薪資部分：
⒈按工資應全額直接給付勞工，但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞基法第22條第2項定有明文。
⒉原告主張被告分別積欠甲○○、乙○○112年5月份12日薪資1萬6,
800元、1萬2,800元一節，業經提出宜蘭縣政府勞資爭議調解紀錄、被告於112年5月12日出具欠條等件影本為證（本院卷第7-11頁），堪認被告確實未給付原告上開工資，且被告迄未提出任何證據證明業已給付原告112年5月份積欠之薪資。是原告主張被告應給付其積欠甲○○之薪資1萬6,800元、乙○○之薪資1萬2,800元，為有理由，應予准許。
㈢預告工資部分：⒈按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告
期間依左列各款之規定：一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之。
雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。勞基法第16條第1項、第3項定有明文。
⒉查甲○○受僱被告期間為7個月又2天，屬繼續工作3個月以上1
年未滿，故被告依勞基法第11條第1款規定終止勞動契約之預告期間為10日。又甲○○自其112年5月13日離職日起算（該日不計入），往前回溯6個月之總日數為181日，核計其平均工資（日薪）為1,392.27元（計算式=月薪×6÷回溯6月總日數）。則甲○○得請求被告給付之預告工資為1萬3,923元（計算式：平均工資〔日薪〕×預告日數，元以下四捨五入）。
⒊次查乙○○受僱被告期間為7個月又8天，屬繼續工作3個月以上
1年未滿，故被告依勞基法第11條第1款規定終止勞動契約之預告期間為10日。又乙○○自其112年5月13日離職日起算（該日不計入），往前回溯6個月之總日數為181日，核計其平均工資（日薪）1,060.77元（計算式=月薪×6÷回溯6月總日數）。則乙○○得請求被告給付之預告工資為1萬0,608元（計算式：平均工資〔日薪〕×預告日數，元以下四捨五入）。㈣資遣費部分：
⒈按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作
年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」勞工退休金條例第12條第1項定有明文。
⒉原告經被告依勞基法第11條第1款（歇業或轉讓時）終止勞動
關係，被告自應發給原告資遣費。經查，甲○○之月薪為4萬2,000元，其自111年10月11日開始任職於被告至112年5月13日離職日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為7個月又2天，新制資遣基數為0+53/180（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），甲○○得請求被告給付之資遣費為1萬2,367元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入）。又乙○○之月薪為3萬2,000元，其自111年10月5日開始任職於被告至112年5月13日離職日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為7個月又8天，新制資遣基數為0+109/360（新制資遣基數計算公式：([年+(月+日÷30)÷12]÷2），乙○○得請求被告給付之資遣費為9,689元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入）。
㈤綜上，甲○○得請求被告給付積欠工資1萬6,800元、預告工資1
萬3,923元、資遣費1萬2,367元，扣除被告於起訴後已給付5,600元（本院卷第60頁），甲○○尚得請求被告給付3萬7,490元（計算式：16,800＋13,923＋12,367-5,600＝37,490）；乙○○得請求被告給付積欠工資1萬2,800元、預告工資1萬0,608元、資遣費9,689元，扣除被告於起訴後已給付5,600元（本院卷第60頁），乙○○尚得請求被告給付2萬7,497元（計算式：12,800＋10,608＋9,689-5,600＝27,497）。
五、被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年9月18日（本院卷第47-51頁）起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，應屬有據。
六、綜上所述，原告依勞工退休金條例第12條第1項、勞基法第22條第2項、第16條第1項、第3項規定及兩造間之勞動契約，請求被告應給付甲○○3萬7,490元、乙○○2萬7,497元，及均自112年9月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，予以駁回。
七、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本件係勞動事件，就勞工即原告之給付請求，為雇主即被告敗訴之判決時，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請僅係促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知；另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。
八、適用小額訴訟程序之事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
勞動法庭 法 官 蕭淳元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 26 日
書記官 邱信璋