臺灣宜蘭地方法院民事裁定112年度執事聲字第26號異 議 人即 債權人 微銀眾信股份有限公司法定代理人 林呈展相 對 人 張棅榛即 債務人上列當事人間因求償債務強制執行事件，異議人對於民國112年9月6日本院司法事務官所為112年度司執字第19133號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國112年9月6日所為之112年度司執字第19133號民事裁定（下稱原裁定），異議人於法定期間內聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定相符，先予敍明。
二、異議意旨略以：本件相對人即債務人檢附記事省略之戶籍謄本，主張須獨立扶養未成年子女1名，未能證明為扶養該未成年子女之唯一扶養義務人，如該未成年子女另有經濟能力相同之同一親等負扶養義務者，則債務人及該未成年子女之每月生活必須費用僅約新臺幣（下同）25,614元【計算式：
17,076元＋（17,076元÷2）＝25,614元】，而債務人每月薪資約26,414元，應足以負擔其等每月最低必要生活費用，原裁定駁回強制執行之聲請，即有違誤，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按債務人生活所必需，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產；債務人共同生活親屬生活所必需，準用前項計算基準，並按債務人依法應負擔扶養義務之比例定其數額；執行法院斟酌債務人與債權人生活狀況及其他情事，認有失公平者，不受前3項規定之限制。但應酌留債務人及其扶養之共同生活親屬生活費用，強制執行法第122條定有明文。又直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：二、直系血親尊親屬；同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先，民法第1114條第1款、同法第1115條第1項第2款、第2項分別設有規定。
四、經查，債務人主張其為單親媽媽，育有107年1月間出生之未成年子女1名，現年約6歲，若執行扣薪3分之1會無法生存等語，業據提出現戶全戶戶籍謄本在卷可稽。而參債務人之未成年子女出生地為澳大利亞，父親欄位為空白，經核與本院職權調閱之未成年子女全戶戶籍資料及1親等關聯資料顯示，該未成年子女原住國外，於107年7月間入境，同年8月間初設戶籍登記，出生地在澳大利亞，父親姓名欄為空白，除債務人外無其他1等親等情相符，堪認債務人主張單獨扶養未成年子女乙事，尚非無據，是原裁定認債務人應支付本身與其扶養未成年子女1名每月生活必需總費用至少為34,152元【計算式：17,076元＋17,076元＝34,152元】，應屬合理，異議人主張債務人未能證明為該未成年子女之唯一扶養義務人，應由同一親等之扶養義務者共同扶養未成年子女等語，尚難憑採。從而，原裁定駁回異議人聲請對第三人之薪資等債權之強制執行聲請，核無違誤。異議意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件聲明異議為無理由，依強制執行法第30條之
1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 25 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 夏媁萍以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 10 月 25 日
書記官 邱淑秋