臺灣宜蘭地方法院民事裁定112年度聲字第48號聲 請 人 吳文政
杜黃碧珍黃宏瑜共同代理人 陳垚祥律師上列聲請人因與相對人游張阿葉等人間就本院108年度訴字第464號拆屋還地等事件，於民國112年7月26日所為之民事判決聲請補充判決，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：本院108年度訴字第464號拆屋還地等事件，於民國（下同）112年7月26日所為之民事判決（本案判決）有脫漏，依民事訴訟法第233條規定，聲明補充判決：「如附件１所示被告及被告游水金、游水坤等51人所繼承游禮土如附圖所示宜蘭縣○○鄉○○段0000地號土地，於民國38年間所設定五十二甲字第902號地上權由被告游秀英等5人、游張阿葉等8人及被告陳美菊等5人於辦理繼承登記後塗銷上開地上權」。
二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；駁回補充判決之聲請，以裁定為之，民事訴訟法第233條第1、5項定有明文。次按：「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文。所謂裁判有脫漏，係指法院就同一訴訟標的聲明請求裁判之事項及訴訟費用之裁判，實際上部分漏未裁判而言，不包括裁判所持之理由在內」（最高法院111年度臺抗字第873號民事裁定意旨參照），「應受判決事項之聲明，係請求法院就該請求權為如何判決之聲明。抗告人於原法院提出之書狀訴之聲明欄記載：『第1、2項侵權行為請求權之賠償額係計算至○年○月○日止。』僅為計算其請求之金額起迄日之說明，『並非』就為訴訟標的之法律關係所為之應受判決事項之聲明。原法院以該項記載『非關』訴之聲明，並非就第1、2項所列請求金額外，別有請求，乃裁定駁回抗告人補充判決之聲請，經核於法並無不合」（最高法院84年度臺抗字第390號民事裁定意旨參照）。因此，對於原告應受判決事項之聲明（訴之聲明）漏未裁判者，始有是否補充判決之問題，關於原告理由部分之說明，則否。
三、經查：
（一）聲請人於本院108年度訴字第464號拆屋還地等案件（下稱：「本案」）言詞辯論終結前，最後以書狀表示其本案訴之聲明，係其111年12月5日送達於本院之「民事綜合言詞辯論意旨狀」（見本案卷八第419至433頁），其先位聲明部分，並未有任何關於塗銷地上權之聲明（見本案卷八第
419、420頁），而聲請人提出本件聲請之「民事聲請補充判決狀」第2頁亦自承：該狀「雖無聲請補充判決內容」等語，亦自承其並未有何聲請補充判決部分之聲明，故本案判決並無脫漏。
（二）前經行使闡明權，函詢聲請人：「原告先位聲明並未請求塗銷地上權，則何以被告為無權占有及不當得利？」（見本案卷九第55頁），該函文已於112年2月2日送達聲請人之代理人（見本案卷九第57頁送達證書），其遂以112年2月14日到院之民事陳明狀回覆：「原告於先位訴之聲明未主張（塗銷）系爭地上權之原因」（見本案卷九第71頁），業已表明確定不於其先位聲明主張塗銷系爭地上權之部分，則本案判決自不得訴外裁判。
（三）按「當事人要求法院為一定行為而發生訴訟法上效果之聲明，原則上不得附條件，否則其聲明無效，不發生訴訟上聲明之效力，以免訴訟行為陷於不確定之狀態而害於公益」（最高法院101年度臺抗字第764號民事裁定意旨參照）。聲請人以該民事陳明狀表明：「原告於先位訴之聲明，並未請求塗銷系爭地上權之登記；『惟若』鈞院認仍須塗銷系爭地上權登記，原告亦『將』增列為上開聲明」（見本案卷九第73頁），姑且先無論其所稱「惟若」部分之附條件聲明，是否有效，其表示未來可能「將」增列但尚未確定增列塗銷地上權部分之先位聲明，既使用「惟若」、「將」等字句，即明確表示確未增列，故本案判決即無脫漏。
（四）本案判決既認原告主張：「因非系爭地上權設定範圍內之原有建物或重建後之建物，而應屬無權占用」等語（見本案卷九第73頁）為有理由，即認定縱使系爭地上權之設定有何疑義（本案判決第10頁係使用「即屬可疑」四字，僅係存疑，並未定論），在不塗銷系爭地上權之情形或前提下，聲請人仍有權請求拆屋還地，並判決如主文第一項所示，故並無聲請人所稱「惟若鈞院認仍須塗銷系爭地上權登記」（見本案卷九第73頁）之問題。
（五）按「判決除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟法第221條第1項定有明文，當事人於言詞辯論終結後始提出之攻擊或防禦方法，既未經辯論，法院自不得斟酌而為裁判」（最高法院110年度臺上字第26號民事判決、110年度臺上字第658號民事裁定意旨參照）。查聲請人於本件112年7月5日言詞辯論終結後（見本案卷十第237頁），再以112年7月11日到院之「民事補正暨辯論補充狀」，先無論言詞辯論終結後，在對造當事人已無法對之攻擊防禦之情形下，聲請人究竟是否得單方面再為任何「辯論補充」？法院是否仍得加以斟酌？聲請人陳稱依該民事陳明狀，其先位聲明「應有增列」聲請補充判決部分等語（見本案卷十第346頁），顯與事實不符。反而，依前述說明，經向聲請人闡明後，其仍「確定不增列」，而非「應有增列」。
（六）除前述自認外，聲請人更另行明確自認其關於塗銷地上權部分之聲明，僅限於「備位之第一聲明」（見本案卷九第75頁），故聲請人先前主張追加原告，亦係為其備位第一聲明之故。按「預備訴之合併，係以先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件」（最高法院108年度臺上字第91號民事判決意旨參照），「當事人起訴，關於應受判決事項之聲明，為防該聲明難獲有利判決之結果，乃同時為他項之聲明以資預備，固非法所不許，惟法院如認其先位聲明為有理由時，則對預備聲明之部分，即可無庸調查並加裁判」（最高法院100年度臺抗字第429號民事裁定意旨參照）。查本案判決既判認聲請人先位聲明關於拆屋還地之部分全部勝訴，則依上述說明，其備位之訴因而解除，聲請人已不復再有任何關於塗銷系爭地上權之訴，對於聲請人預備聲明部分，即無庸調查並加裁判，從而，本案判決自無裁判脫漏之問題。
（七）聲請人聲請補充判決之「無效塗銷」之部分，核與其第一備位聲明依民法第833條之1規定主張「有效終止」部分（見本案卷八第421頁），顯有不同，前者係主張自始無效，後者則係主張自終止確定時起，始失其效力，影響占有人是否無權占有之期間，亦屬不同，核屬不同之訴訟標的與聲明，聲請人亦自承：「縱退步言，若鈞院認有系爭地上權仍屬存在，原告、追加原告亦得依民法第833條之1規定請求」（見本案卷八第432頁），亦認「無效塗銷」與其備位聲明之「有效終止」，係屬二事，無效之地上權應係自始、客觀、絕對無效，尚無是否終止之問題，聲請人更於其備位聲明與其理由，明確表示係主張「終止」而非「無效」（見本案卷八第421頁），故其備位聲明終止地上權之部分，確非主張無效，從而，即使聲請人先位聲明無理由，其聲請補充判決之部分，亦未經其於本案言詞辯論終結前，提出任何應受判決事項之聲明，而該部分，至多僅為支持其先位聲明之理由，而非其先位聲明之一部，法院自不得斟酌而為裁判。
（八）綜上所述，經行使闡明權後，聲請人業已明確表示不於其先位聲明追加「無效塗銷」部分，故該部分，至多僅為其先位聲明之理由，即使法院認此部分主張有何理由，至多亦僅為支持本案判決主文第一項之理由，而未能成為聲請人之先位聲明與本案判決之主文。
四、綜上所述，依前開說明，聲請人為上開補充判決之聲請，核無理由，不應准許，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
民事庭法 官 伍偉華以上正本係照原本做成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書記官 葉瑩庭