臺灣宜蘭地方法院民事判決112年度訴字第189號原 告 許鈞添被 告 楊銘源
尤麗達兼 上一人訴訟代理人 楊福生上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國112年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠伊於民國98年間經本院98年度司執字第14766號強制執行程序
（下稱系爭強制執行程序）得標買受2筆建物即門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷00弄00號建物（下稱門牌號碼20號建物）及另一暫編1127建號建物（下稱暫編1127建號建物），樓層面積分別為93.96平方公尺、30.78平方公尺。目前門牌號碼20號房屋已為原告所使用，而暫編1127建號建物經伊調查為隔壁即門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷00弄00號建物（下稱門牌號碼18號建物），且伊亦已向自來水公司申請該18號建物之水錶，惟該18號建物卻遭被告長期占用，拒絕返還予伊，更使用伊申請之水錶而由伊繳納水費。
㈡又雖伊於系爭強制執行程序所買受之門牌號碼20號建物及暫
編1127建號建物均係坐落宜蘭縣○○鎮○○段00000地號土地（重測後為羅東鎮仁愛二段412地號土地，以下逕稱地號），而門牌號碼18號建物則係坐落同段181-8地號土地（重測後為羅東鎮仁愛二段411地號土地，以下逕稱地號），然伊當初於系爭強制執行程序也有買受181-8地號土地，因伊買受之土地坪數不足，面積及數據與公告不合，當初信任社會課公務人員代辦，卻被剝奪土地及建物，爰依民法第767條第1項前段規定請求返還等語。並聲明：⒈被告應將門牌號碼18號建物及其坐落411地號土地返還予伊；⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：門牌號碼18號建物及其坐落181-8地號土地係被告楊銘源於100年間向訴外人賴美霞所購入，並於100年11月11日登記為所有權人，原告不曾為該18號建物及其坐落土地之所有權人，又原告前對伊等提出刑事侵占告訴，亦經宜蘭地方檢察署檢察官以證據不足為不起訴處分等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條第1項前段定有明文。準此，若非所有人，即無此項所有物返還請求權至明。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1303號判決意旨可供參照）。
㈡查如附表所示之不動產即宜蘭縣○○鎮○○段00○號（重測後為羅
東鎮仁愛二段135建號，以下逕稱建號）及暫編1127建號，門牌號碼均為20號建物，暨其坐落181-9地號土地，為訴外人蔡美瑤即原告配偶於系爭強制執行程序所拍定買受，並於99年6月7日發給權利移轉證書，且88建號（重測後135建號）即門牌號碼20號建物，暨其坐落181-9地號（重測後412地號）土地現仍登記為蔡美瑤所有，原告並非所有人等情，為原告所自承（本院卷第149頁、第202頁），並有本院不動產權利移轉證書、前開建物及土地公務用謄本（執行卷第141-142頁、本院卷第55-57頁）附卷可稽，則原告以所有人地位提起本訴，已屬無據。
㈢原告雖又主張於系爭強制執行程序買受之暫編1127建號建物
即為門牌號碼18號建物等語，惟執行卷內權利移轉證書及暫編1127建號建物測量成果圖（執行卷第141-142頁、第67頁）均記載暫編1127建號建物之門牌號碼為20號，顯非原告主張之18號，且依暫編1127建號建物測量成果圖顯示，暫編1127建號建物與88建號建物前後相連，均坐落181-9地號土地，除磚造部分（合計30.78平方公尺）外，尚包含88建號1樓雨遮、2樓陽台，及其上3樓鐵架造雨遮之附屬建物（合計90.42平方公尺），而門牌號碼18號建物（羅東鎮仁愛二段134建號，以下逕稱建號）則係坐落181-8地號（重測後411地號）土地，亦有公務用謄本（本院卷第73-79頁）在卷足憑，另經本院函詢宜蘭縣羅東地政事務所暫編1127建號建物與門牌號碼18號建物是否同一，該所亦函覆暫編1127建號建物與門牌號碼18號建物坐落不同地號土地（本院卷第51頁），則兩者坐落土地既不相同，暫編1127建號建物大部分面積又為88建號即門牌號碼20號建物之附屬建物，難認與相鄰之門牌號碼18號建物係同一建物。
㈣原告固另主張於系爭強制執行程序有買受181-8地號土地，因
買受之土地坪數不足，面積及數據與公告不合等語，並提出門牌號碼18號建物之複丈（勘測）結果（本院卷第161-164頁）為據，惟門牌號碼18號建物總面積為91.8平方公尺，與暫編1127建號建物如附表所示之面積不相符合，亦無從僅以原告所稱買受土地坪數不足即推論門牌號碼18號建物為其買受範圍，況181-8地號（重測後411地號）土地及其上門牌號碼18號（134建號）建物現登記為被告楊銘源所有，其於100年11月11日登記為所有權人，並於105年間因買賣自賴美霞受讓而變更為前開建物之納稅義務人，原告不曾登記為181-8地號土地及其上建物之所有權人，亦有公務用謄本、異動索引及宜蘭縣政府財政稅務局112年2月17日函文暨檢附之房屋稅籍紀錄表及房屋稅籍登記表等件（本院卷第73-145頁）在卷足憑，原告空言主張為門牌號碼18號建物及其坐落181-8地號（重測後411地號）土地之所有權人，與前開客觀事證不符，自無足採。
四、綜上所述，原告不能證明為門牌號碼18號建物及其坐落181-8地號（重測後411地號）土地之所有權人，其依民法第767條第1項前段本於所有物返還請求權，請求被告返還前開建物及土地，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。
五、至原告雖聲請調查被告係向何人買受前開建物及土地，然仍無從證明原告為前開建物及土地之所有權人，顯無調查之必要，不應准許。又本件事實已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，認均與判決結果並無影響，自無詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
審判長法 官 伍偉華
法 官 黃淑芳法 官 夏媁萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
書記官 邱淑秋附 表：土地標示 編 號 土 地 坐 落 地目 面 積 權利範圍 縣 市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 １ 宜蘭縣 羅東鎮 仁愛 181-9 建 90 全部 重測後：羅東鎮仁愛二段412地號 建物標示 編號 建號 基地坐落 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利範圍 建物門牌 樓層面積 附屬建物主要建築材料及用途 １ 88 宜蘭縣○○鎮○○段00000地號 住家用、2層樓鋼筋混凝土加強磚造 1樓層：46.98 2樓層：46.98 合 計：93.96 全部 宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷00弄00號 重測後：羅東鎮仁愛二段135建號 2 暫編1127 宜蘭縣○○鎮○○段00000地號 住家用、3層樓鋼筋混凝土加強磚造 1 層：15.39 2 層：15.39合 計：30.78 陽台7.70 雨遮82.72 合計：90.42 全部 宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷00弄00號