臺灣宜蘭地方法院民事判決112年度訴字第215號原 告 良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎訴訟代理人 余成里被 告 風勛傑（原名風文彬）上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬陸仟玖佰伍拾玖元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣玖仟零參拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告於民國92年10月31日與臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）簽訂授信約定書，向臺東企銀借款新臺幣（下同）75萬元，約定借款期間自92年10月31日起至99年10月31日止，借款利率按當時臺東企銀牌告基準利率3.675％加年息6.315％計為年息9.99％固定計息。並約定自92年10月31日起，以每月為1期，分84期，按月於每月31日平均攤還本息。倘未依約繳付本息，即喪失期限利益，除應自遲延時起按原約定借款利率計付遲延利息外，並應就遲延還本付息部分，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告未依約繳付本息，尚積欠本金731,232元及如附表編號1所示之利息、違約金。
㈡、被告另於92年10月31日與臺東企銀簽訂授信約定書，向臺東企銀借款10萬元，約定借款期間自92年10月31日起至96年10月31日止，借款利率按當時臺東企銀牌告基準利率3.675％加年息15.505％計為年息19.18％固定計息。並約定自92年10月31日起，以每月為1期，分48期，按月於每月31日平均攤還本息。倘未依約繳付本息，即喪失期限利益，除應自遲延時起按原約定借款利率計付遲延利息外，並應就遲延還本付息部分，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告未依約繳付本息，尚積欠本金95,727元及如附表編號2所示之利息、違約金。
㈢、臺東企銀已於96年8月27日將上開債權讓與原告，並依104年12月9日修正前之金融機構合併法第15條第1項第1款及同法第18條第3項規定，於96年8月27日以公告方式代替債權讓與之通知，被告屢經催討，迄未清償，原告爰依消費借貸之法律關係提起本訴。並聲明如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之授信約定書、債權讓與證明書、分攤表、民眾日報96年8月27日公告等件為證（見本院卷第9至26頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀爭執，堪信原告前揭主張為真。
㈡、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效；修正之民法第205條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之，110年7月20日修正施行之民法第205條、民法債編施行法第10條之1亦有明定。經查，被告就前揭借款未依約繳付本息，是被告於前揭借款因未依約繳納本息視為全部到期後，自負有返還借款及給付借款利息之責任，並應依約給付遲延利息及違約金。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
民事庭 法 官 謝佩玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
書記官 黃家麟附表：
本金 （新臺幣） 利息 違約金 計算期間起迄日 （民國） 週年 利率 計算期間起迄日 （民國） 週年 利率 731,232元 自96年8月27日起至清償日止 9.99％ 自96年9月28日起至97年3月27日止 0.999％ 自97年3月28日起至清償日止 1.998％ 95,727元 自96年8月27日起至110年7月19日止 19.18％ 自96年9月28日起至97年3月27日止 1.918％ 自97年3月28日起至110年7月19日止 3.836％ 自110年7月20日起至清償日止 16％ 自110年7月20日起至清償日止 3.2％