臺灣宜蘭地方法院民事判決112年度訴字第358號原 告 林曉莉被 告 陸苔萬訴訟代理人 高逸文律師上列當事人間因損害賠償事件，本院於民國112年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、兩造聲明及陳述要旨
一、原告方面：
（一）被告為宜蘭縣○○鄉○○○期（系爭社區）住戶，其飼養之犬隻，於民國（下同）111年9月至112年4月底，長期吠叫，被告曾好幾次連續好幾天都不在家，狗連續吠叫從凌晨零點到午夜12點都不間斷，只要有人進出就會吠叫，白天都有人進出頻繁，一小時內約有十幾次進出，午夜就不一定，每次至少超過120分貝，導致原告無法正常睡眠及工作，所飼養之貓隻亦受驚嚇，爰依侵權行為法律關係，請求精神、醫療、居住權益等損害賠償。
（二）聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）52萬元。
二、被告方面：
（一）被告於111年8月起至112年農曆年左右，曾在系爭社區內養狗，原告並未證明被告之犬隻有長期噪音情形存在，而原告所述損害，與所訴狗吠無涉。
（二）聲明：駁回原告之訴。
貳、得心證之理由
一、按「於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額」（最高法院92年度臺上字第164號民事判決意旨參照）。
二、經查：
（一）原告主張上開狗吠情形，為被告所否認，且未經原告舉證以實其說，故應認原告主張為無理由。
（二）原告所提系爭社區群組對話紀錄，如為真實，雖有住戶提及「真的很頭痛」、「影響睡眠」、「都沒辦法睡」等語（見本案卷第15、16頁），且倘確為被告犬隻吠叫所引起者，然其他住戶所述者，係何時之事？又原告稱「逃離居住地」（見本案卷第12頁），則其他住戶所指者，是否確為原告居住於系爭社區期間之情形？或當時原告適不在系爭社區，而與原告無關？又每一住戶因距離遠近、位置、有無門窗阻隔、有無睡眠臥室牆壁阻隔等情形不同，故聽聞犬吠之情形，應非完全相同，自難以他人之聽聞為原告之聽聞，則原告所聽聞者，是否確為「一般人社會生活不能容忍之噪音」？並未見原告舉證以實其說。
（三）原告所提「林小姐」之紙條（見本案卷第79頁），並未承認被告犬隻有何原告主張之吠叫情形，故不足為證。
（四）原告即使能證明系爭社區走廊，曾有短暫狗吠，但不能證明為被告之犬隻吠叫，亦不能證明經門窗、牆壁等阻隔後，是否仍為「一般人社會生活不能容忍之噪音」，或是否仍影響睡眠。
（五）經曉諭原告提出其他住戶之姓名、地址為證人，原告仍陳稱：「本件不用聲請證人，怕影響住戶生活」等語（見本案卷第101頁）。
（六）綜上所述，原告並未證明被告犬隻之吠叫，有何達於一般人社會生活不能容忍之噪音程度，自難請求損害賠償。
（七）原告主張其自己與所飼養之貓隻，有就醫情形等損害，但無法證明與所述被告犬隻吠叫之間，有何相當因果關係，自難向被告請求損害賠償。
（八）原告所述第三人起訴被告之本院112年度宜簡字第116號民事判決，係判決原告之訴駁回，故不足為證。
參、結論：原告並未舉證證明所述被告犬隻吠叫之情形及程度，亦未證明所述損害，有何相當因果關係，故其本件請求為無理由，應予駁回。
肆、兩造其餘陳述，核與判決結果無關，故不另逐一論述。
伍、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
民事庭法 官 伍偉華以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
書記官 葉瑩庭