臺灣宜蘭地方法院民事裁定112年度訴字第445號原 告 吳江仁追加原告 張淑芬共 同訴訟代理人 張致祥律師
林聖凱律師被 告 吳秀琴
吳木成共 同訴訟代理人 莊銘有律師上列當事人間因所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：
主 文追加原告張淑芬追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由追加原告張淑芬負擔。
理 由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者。㈡請求之基礎事實同一者。㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者。㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。㈥訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。
㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條定有明文。而所謂基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待後請求之審理予以利用，俾先後兩請求同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者而言，判斷是否合於民事訴訟法第255條第1項第2款請求之基礎事實同一，應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值，亦有最高法院110年度臺抗字第279號及臺灣高等法院臺中分院90年度抗字第561號民事裁判，可資參照。
二、經查：
（一）原告吳江仁主張：依民法第348條第1項規定及所主張之買賣契約（下稱：「系爭買賣契約」）法律關係等，其依系爭買賣契約，有權占有宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱：「000地號土地」）與同段000地號土地（下稱：「000地號土地」）之一部，並提出先位聲明：被告吳秀琴應將000地號土地所有權應有部分26,395分之932移轉予原告；被告吳木成應將000地號土地所有權應有部分82,751分之1,637移轉予原告；原告吳江仁與被告間就000、000地號土地有如宜蘭地政事務所民國（下同）112年9月27日複丈成果圖所示之分管關係，其中Ａ1-1、Ａ1-2、Ａ2-1、Ａ2-2由原告分管，Ａ1-3由被告吳秀琴分管，Ａ2-3由被告吳木成分管（見本案卷第281、283頁）。備位聲明則為：確認原告就000、000地號土地如宜蘭地政事務所112年9月27日複丈成果圖所示Ａ1-1、Ａ1-2、Ａ2-1、Ａ2-2部分有使用權。
（二）被告則對原告吳江仁提起反訴，主張：系爭買賣契約無效，故原告吳江仁為無權占有等語，並依所有權及不當得利之法律關係（見本案卷第97頁），聲明：原告吳江仁應將坐落000地號土地如附圖編號Ｂ1所示之地上物拆除，並將土地騰空返還被告吳秀琴；原告吳江仁應將坐落000地號土地如附圖編號Ｃ1所示之水泥地面刨除及上面設施等拆除，並將土地騰空返還被告吳秀琴；原告吳江仁應將坐落000地號土地如附圖編號Ｂ2所示之地上物拆除，並將土地騰空返還被告吳木成；原告吳江仁應將坐落000地號土地如附圖編號Ｃ2所示之水泥地面刨除及上面設施等拆除，並將土地騰空返還被告吳木成；原告吳江仁應給付被告吳秀琴新臺幣（下同）11,140元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還前項土地之日止，按月給付被告吳秀琴186元；原告吳江仁應給付被告吳木成3,325元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還前述土地之日止，按月給付被告吳木成55元等（見本案卷第27
5、276頁）。
（三）追加原告張淑芬依所有權及不當得利之法律關係，主張被告之地上物為無權占有，聲明：被告吳木成應將如附圖3所示Ｄ部分之地上物拆除，並將占用部分返還予追加原告張淑芬，並自追加書狀繕本送達翌日起至返還占用部分之日止，按月給付追加原告152元；被告吳木成應給付追加原告張淑芬9,120元及追加書狀繕本送達翌日起按年息百分之5計算之利息（見本案卷第283頁）。
（四）被告表示：不同意追加原告之追加等語（見本案卷第309、310、311頁）。另查：000地號土地為被告吳秀琴所有（見本案卷第63頁），000地號土地為被告吳木成所有（見本案卷第65頁），追加之訴主張應拆除之Ｄ部分地上物，主張因占有其所有之同段000地號土地等語（見本案卷第287、311頁），該筆土地，則為追加原告張淑芬所有（見本案卷第177頁），而兩造均陳稱：追加前之本訴及反訴，係關於原告方面（原告或其配偶）之房屋是否有權占有被告之土地，而追加原告張淑芬追加之訴，則係關於被告方面之房屋是否有權占有追加原告之土地等語（見本案卷第310、311頁）。因此，追加前本訴與反訴，均係關於原告吳江仁是否有權占有使用被告所有000、000地號土地之爭執，然追加原告張淑芬追加之訴，則係關於被告吳木成是否有權占有追加原告張淑芬土地之爭執，關於所占有之地上物與土地，並不相同，追加原告張淑芬追加之部分，與系爭買賣契約無關，且追加原告張淑芬追加部分之勝敗，並不影響原告吳江仁之本訴與被告之反訴，追加之訴顯為完全獨立之訴訟，主要爭點並非共同，各請求利益之主張亦無社會生活之同一或關連性，訴訟及證據資料尚非共通，而需再赴現場由追加原告指界測量，尚非民事訴訟法第255條第1項第2款所稱之「請求基礎事實同一」。
（五）原告吳江仁之本訴與被告之反訴，均已言詞辯論終結，並定期宣判（見本案卷第303頁），若為審理追加之訴，仍需再赴現場由追加原告指界測量被告地上物（先前僅為被告指界原告方面之地上物）後，再行言詞辯論，故有礙被告之防禦及訴訟之終結，核與民事訴訟法第255條第1項第7款之要件不符，亦不符合民事訴訟法第255條第1項其他款之要件。
三、綜上所述，追加原告張淑芬追加之訴，與民事訴訟法第255條規定不符，故其追加之訴為不合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
民事庭法 官 伍偉華以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
書記官 葉瑩庭