臺灣宜蘭地方法院民事裁定113年度全字第19號聲 請 人 王連生
王國豪王星龍相 對 人 林慶忠上列當事人間因履行協議事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人以新臺幣(下同)40萬元供擔保後，得對相對人之財產在120萬元範圍內為假扣押。相對人如以120萬元為聲請人供擔保，得免為或撤銷假扣押。
二、聲請費用1,000元由相對人負擔。理 由
一、按假扣押之聲請，由本案管轄法院或假扣押標的所在地之地方法院管轄。本案管轄法院，為訴訟已繫屬或應繫屬之第一審法院。民事訴訟法第524條第1項、第2項定有明文。查聲請人對相對人提起之本案訴訟，業經本院以113年度訴字第391號履行協議事件(下稱系爭訴訟)審理中，故本院就本件假扣押聲請事件有管轄權。
二、本件聲請意旨略以：聲請人之被繼承人林文春與訴外人林文英（以下逕稱其名）及相對人為姊弟。於97年間因宜蘭縣政府辦理「三星鄉雙和農地重劃」，三人協議由林文春與林文英將共有坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○段00000地號土地與相對人所有坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○段000地號土地合併參加重劃，約定由相對人取得重劃後之土地即宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱481地號土地），所生之地價補償由相對人向林文春及林文英補償。惟相對人迄今仍未補償，經催討仍未置理，聲請人已為此對相對人提起系爭訴訟。然相對人竟於系爭訴訟進行期間，將所有坐落宜蘭縣○○鄉○○段00000地號土地及同段41建號建物（下稱系爭抵押房地），向宜蘭縣三星地區農會設定擔保債權總金額240萬元之最高限額抵押權，且有續為設定第二順位抵押權或過戶與第三人之可能，足見相對人有使責任財產減少之行為，致聲請人縱將來於系爭訴訟獲勝訴判決，仍不免有不能強制執行或甚難執行之虞。爰依法聲請假扣押，並願供擔保以代釋明之不足，請准就相對人之財產於120萬元之範圍內予以假扣押。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，其情形原不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，或債務人同時受多數債權人之追償，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。是以債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，均應為釋明，如就請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院固不得為命供擔保後假扣押之裁定，惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押。而釋明為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明，且依前開規定，只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，即非不得命供相當之擔保後為假扣押（最高法院103年度台抗字第442號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠本件聲請人主張其繼承林文春對相對人就前述重劃所生之地
價補償請求權，且屢經向相對人催討未果等情，業提出戶籍謄本、繼承系統表、土地登記資料、三星鄉雙和農地重劃區零星耕地合併申請書、重劃對照清冊為證（見系爭訴訟卷第19頁至第65頁），堪認聲請人已釋明其假扣押之請求。㈡有關假扣押原因部分：聲請人主張於系爭訴訟期間繫屬期間
，相對人將其所有系爭抵押房地，向宜蘭縣三星地區農會設定最高限額抵押權240萬元，致上述不動產價值減少，影響清償能力等情，據其提出系爭訴訟之民事起訴狀、民事庭調解及開庭通知書、系爭抵押房地之土地及建物登記第二類謄本等件為釋明。經查，相對人之責任財產除系爭抵押房地外，尚有481地號土地，以112年公告現值與課稅現值計算，相對人責任財產總價值為1,038萬5,176元，此有本院稅務電子閘門查詢資料可參（見限閱卷）。然481地號土地早於110年12月9日已設定擔保債權總金額為552萬元之最高限額抵押權，有土地登記謄本可佐（見系爭訴訟卷第35頁）；且除了聲請人主張之請求金額外，相對人亦因同一重劃補償事件經本院112年度訴字第486號第一審判決應給付林文英118萬3,679元，此有本院另案判決存卷可參（見系爭訴訟卷第109頁至第122頁）。是聲請人主張相對人於系爭訴訟繫屬期間更行處分系爭抵押房地，已使相對人現存之既有財產扣除負債額後將達於無資力狀態，致日後聲請人有不能執行或甚難執行之虞等情，可認有提出相當之釋明，且聲請人並陳明願供擔保以補釋明知不足，依前所述，聲請人請求供擔保後准予假扣押，即無不合。爰命聲請人提供如主文第1項前段所示金額為擔保後得為假扣押，並依民事訴訟法第527條規定，酌定相對人提供如主文第1項後段所示金額為擔保後，得免為或撤銷假扣押。
五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
民事庭 法 官 蔡仁昭正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
書記官 高雪琴附註：
一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。
二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，聲請執行。