臺灣宜蘭地方法院民事裁定113年度全字第12號聲 請 人 洪家銘上列聲請人與年籍不詳之相對人間請求修繕房屋漏水等事件，聲請人聲請對相對人為假扣押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行，得聲請假扣押。而請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。是依民事訴訟法第526條第2項規定，關於假扣押之原因，應由債權人提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之，尚難逕以擔保取代釋明之欠缺。又所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條規定，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞、或應在外國為強制執行之情形。例如，債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等情形。是故，債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據。必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。從而，債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，即應駁回其聲請。
二、本件聲請意旨略以：聲請人家人於民國112年3月發現門牌號碼：宜蘭縣○○市○○路0段00號3樓房屋廚房天花板、廁所前走道等處天花板油漆有剝落情形，懷疑係漏水所致，並通知社區總幹事前來調查，經社區總幹事協調，請相對人前來查看或同意進入相對人之門牌號碼：宜蘭縣○○市○○路0段00號4樓房屋（下稱相對人房屋）查看，惟相對人均拒絕，因聲請人家中廚房油漆不斷剝落導致無法正常使用，先自行找油漆師傅處理，因而支出油漆費新臺幣（下同）9,500元，嗣後於112年5月28日經雙方確認排除係公共管線問題，相對人仍拒絕聲請人及聲請人委請專業師傅進入相對人家中查核，導致遲遲無法釐清漏水問題，聲請人乃向市公所聲請調解，相對人同意於一個月內找專業第三方人士鑑定漏水問題，且承諾於112年12月底解決漏水問題及修復聲請人屋況，並願賠償聲請人前所支付油漆費。豈料，相對人最終避不見面、不配合。又因漏水導致屋內牆壁、天花板等有毀損及廚房無法使用而長期購買外食，生活開支大幅提升，請求賠償修繕費用及額外開支費用，且長達一年多不堪漏水之困擾，居住品質大幅降低，併請求精神慰撫金，因近期獲悉相對人有意出售房屋，為確保聲請人權利，避免相對人故意脫產，為此聲請裁准假扣押相對人房屋等語。
三、經查，聲請人對相對人提起請求修繕房屋漏水等訴訟，經本院依職權調閱本院113年度訴字第373號卷宗，堪認聲請人就本案之請求已為相當之釋明，然聲請人自承相對人為4樓住戶，無法知悉相對人真實姓名，此有本院電話紀錄可佐，故本件相對人為何人，尚有未明，實有待聲請人依本院之函文限期補正，縱使相對人近期有意出售房屋，尚難遽認相對人有脫產或有何日後不能、甚難強制執行之虞，因此，自不得於聲請人未盡假扣押原因釋明之責前，僅因其陳明願供擔保，而遽准供擔保後為假扣押。從而，聲請人本件假扣押之聲請，核與假扣押之要件不合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
民事庭 法 官 蕭淳元以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
書記官 邱信璋