臺灣宜蘭地方法院民事裁定113年度家聲字第12號聲 請 人 李玟瑨 住宜蘭縣○○鄉○○路00巷0號上列聲請人因與楊金爵等人間請求分割遺產事件（本院112年度家繼訴字第15號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之（最高法院111年度台抗字第216號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與子○○、辛○○、丙○○、丁○○、壬○○、庚○○、癸○○、甲○○、己○○、戊○○、乙○○等（上開11人以下合稱另案被告等）12人因被繼承人李萬來之分割遺產事件，現由本院以112年度家繼訴字第15號（下稱系爭案件）審理中。詎系爭案件承辦法官於民國113年4月26日開庭時，裁示該案件需到現場指界及調查遺產證據。聲請人為此曾多次致電及遞狀要求承辦股回覆，並告知承辦股戶外也是開庭須全程錄音、錄影，才能保障兩造權益，確保當日履勘公家機關人員、兩造、律師及測量員存在，此外另請求說明地政測量員及承辦股指界需簽署幾份文件筆錄等，惟系爭案件承辦股均一概模糊不答互推予地政，並讓聲請人與另案被告等分兩派前往。連法院執行處一筆土地、一筆建物強制執行、法拍，現場均有錄音、錄影，何以系爭案件現場履勘卻沒有錄音、錄影程序，希望承審法官迴避後，能在良好健全錄音錄影設備下，確保在場人員發言陳述內容，與製作書記官筆錄、現場實況影像記錄等均仍有所保存。此外，系爭案件屬家事事件應不公開審理，惟承審法官並未審核開庭者身分，致案件於調解及審理階段，在承審法官指揮下讓與本案無法律關係之土地代書、房仲店長、員工等人在庭，並放任另案被告壬○○、辛○○、丙○○、庚○○委任不符合家事事件人員的房仲及代書、另案被告癸○○攜未具簽名之輔佐人等人入庭，致使調解庭與事後審理庭身分混亂，影響心證與混亂現場秩序，若未如實錄音、錄影，開庭所言、文字陳述被曲解與人身安全該如何保護。以上均足以佐證承審法官執行職務有偏頗之虞，爰依法聲請法官迴避等語。
三、經查：㈠關於現場履勘未全程錄音、錄影部分：
⒈查系爭案件案由為分割遺產，因聲請人於113年4月26日言詞
辯論程序時，聲明請求就遺產（土地部分）為原物分割，並表明不願意僅分割為分別共有，希望實物分割，即分得土地持分之全部，承審法官於兩造均陳述意見後，始於庭末諭知「本件定000年0月00日下午2時30分、000年0月00日下午2時30分履勘現場，通知羅東地政事務所派員指界」等事實，業據本院依職權調取系爭案件卷證核閱無誤，堪予認定。
⒉按所謂「履勘現場」，係指受訴法院、受命法官或受託法官
於訴訟程序中，依其五官作用直接查驗、觀察現時存在之現場場所之一切情狀，就其接觸觀察所得之過程，依其認知，藉以發見證據，而為判斷待證事實之調查證據方法。換言之，履勘現場目的在藉由法官直接觀察「勘驗標的」現實狀態之過程，以明瞭應證事實之有無。此可參照系爭案件承審法官於113年6月11日以宜院深家群112家繼訴字第15號函向兩造說明第一點記載：「本院受理112年度家繼訴字第15號分割遺產事件，認於決定分割方案前有現場瞭解遺產標的不動產之交通地理位置、繁榮程度及占有使用現況等客觀資訊之必要，乃定如主旨所示之期日至現場履勘…」等語亦明（見系爭案件卷㈢第245頁）。故而，現場履勘時雖需記載勘驗筆錄，然筆錄重點並非兩造在戶外辯論內容，而係承審法官依五官作用，直接觀察遺產標的不動產之「交通地理位置、繁榮程度及占有使用現況」等客觀資訊後，化作文字記載於筆錄上，以利於系爭案件決定分割方案，核此情形與戶外開庭迥然不同，除非有特殊情形，實無必要全程錄影或錄音。
⒊聲請人固援引法庭錄音錄影及其利用保存辦法等規定，主張
於承審法官於現場履勘時應全程錄音、錄影云云，惟按法庭錄音錄影及其利用保存辦法第2條第1項前段係規定：「為維護『法庭』之公開透明及司法課責性，法院審理民事、刑事、行政訴訟案（事）件、家事及少年事件於法院內或其他法規規定之處所開庭時，應予錄音。」；同法第4條第1項前段則規定：「法院應於『法庭』置數位錄音設備，以供開庭時錄音之用。」，是由法規名稱為「『法庭』錄音錄影及其保存辦法」及上開法條皆載明錄音、錄影及設備設置等地點均為「法庭」，可知法庭錄音錄影及其利用保存辦法規範範疇並不包括「現場履勘」。從而，聲請人以系爭案件承審法官未依上開辦法規定，於現場履勘時全程錄音、錄影，而認其執行職務有偏頗之虞，容有誤會，應無理由。
㈡關於承審法官未提供現場履勘之地政測量員身分、聯繫方式
及其於系爭案件調解及審理程序未審核與會人員身分等其他部分：
⒈查系爭案件承審法官業已於113年6月11日以宜院深家群112家
繼訴字第15號函向兩造說明，系爭案件於決定分割方案前，有前往現場瞭解遺產標的不動產之交通地理位置、繁榮程度及占有使用現況等客觀資訊之必要，遂酌定特定期日至現場履勘，並為確知土地所在，而函請地政機關派員到場協助指界辨識標的土地之所在，故該期日僅為現場履勘並無進行測量、鑑界等作業，此有該函文附於系爭案件卷證可參，又當日既未進行測量、鑑界，即無需地政主管機關指派測量員到場；況縱系爭案件有現場測量、繪製分割方案圖等必要，地政主管機關測量員係受法院囑託予以鑑定，除非有必要且經法院准許，本不應私下與兩造當事人有任何聯繫，聲請人要求承審法官提供測量員身分及聯繫方式，實難認妥適，遑論執此為由主張承審法官執行職務有所偏頗云云，亦顯非可採。
⒉次查，系爭案件被告庚○○、辛○○、丙○○、癸○○固曾於該案件
調解程序時，委任第三人作為其等之訴訟代理人，惟依家事事件法第31條第5項規定：「調解程序中，當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案裁判程序，不得採為裁判之基礎。」。是以，案件調解程序中兩造或其等訴訟代理人所為陳述，並不影響調解不成立後之本案審理程序。至於系爭案件被告壬○○於系爭案件審理時委任代書謝銀穗為訴訟代理人，然承審法官於兩造表示意見後，當庭裁示因訴外人謝銀穗無高考法制、金融法務或是其他法律科目高考及格的資格，且在訴訟前跟兩造間有其他因為繼承登記等相關事務之糾紛，影響本件程序進行之順利，故不准予代理，訴外人謝銀穗並當場退出庭外等節，有系爭案件112年9月6日言詞辯論筆錄附卷可佐。則聲請人事後再以此為由主張承審法官應就系爭案件予以迴避，難認可取。更何況，民事訴訟法第68條第1項、第2項規定：「訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人。前項之許可，審判長得隨時以裁定撤銷之，並應送達於為訴訟委任之人。」。可知承審法官於調解或審理程序時，依法可否決或許可當事人委任非律師為訴訟代理人，縱予以許可，亦得隨時以裁定撤銷之，此均屬承審法官訴訟指揮範疇，縱令聲請人質疑其訴訟指揮未恰，依首揭說明，要非聲請法官迴避所得審酌之原因。
㈢此外，聲請人始終未釋明承審法官對於訴訟標的有何利害關
係或與當事人有何親交嫌怨等客觀事實，足使人疑其為不公平審判之情。從而，聲請人以其主觀上疑承審法官有偏頗之虞，因而聲請本件法官迴避，為無理由，應予駁回。
四、綜上，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
家事法庭 審判長法 官 陳世博
法 官 陳映佐法 官 游欣怡以上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
書記官 詹玉惠