臺灣宜蘭地方法院民事裁定113年度抗字第16號抗 告 人 白豪相 對 人 林君彥
林懷慈上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年4月2日本院司法事務官所為112年度司拍字第130號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。上開規定，依同法第881條之17第1項規定，於最高限額抵押權亦準用之。聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。只須其抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號裁定同此意旨）。
二、抗告意旨略以：債務人即關係人白上瑀於民國112年7月10日以其所有如附表所示之不動產，設定新臺幣（下同）450萬元最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），並經登記在案，現聲請拍賣抵押物，然拍賣抵押物裁定時，除了形式審查謄本上的物權設定，也應同時形式審查謄本上載明法院判決否定該（抵押物)物權存在的事實，即載明「判決移轉，系爭抵押物的債務人與義務人不是抗告人」，本件系爭抵押物在地政機關登記時，即已經是抗告人在訴訟中「請求返還贈與」的爭議標的，系爭抵押物在地政機關登記之前，該「返還贈與」的法院判決已經將系爭抵押物判還抗告人，且抗告人主張權利生效日期也在該相關登記日期之前，「返還贈與」訴訟的最終判決確定返還抗告人，地政機關並依法院判決將系爭抵押物正式過戶於抗告人，地政機關在移轉變更所有權時，也略過相對人的「預告登記」移轉變更登記限制權，而直接將謄本所有權人變更為抗告人，並載明「判決移轉」，系爭抵押物在「判決移轉」抗告人後，並在建物與土地謄本上清楚載明「抗告人不是該抵押物與抵押權的債務人，亦不是義務人」，相對人應該循實體訴訟向原債務人與義務人尋求消失物權的補償，而不是拍賣無涉債務的第三方資產等語。
三、經查，本件相對人林君彥、林懷慈聲請拍賣系爭抵押物，業據其提出土地及建物登記第一類謄本、公證書、借款契約書、屋況說明書、授權書、切結聲明書、收據、本票、借款特約事項、土地、建築改良物抵押權設定契約書、宜蘭縣羅東地政事務所他項權利證明書等件為證。依上開事證為形式審查，足認相對人林君彥、林懷慈之抵押權及所擔保之債權存在，且該債權已屆清償期而未受清償之事實，而相對人林君彥、林懷慈就系爭抵押物設定之最高限額抵押權係於112年7月13日辦理登記，而抗告人係依據本院112年7月31日所為之112年度重訴字第20號判決（於112年10月18日確定），於112年11月30日始辦理登記。原裁定予以准許，並無不合。至抗告意旨所指上情，核屬抗告人對於實體法律關係之爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得以抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由。從而，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 3 日
民事庭 審判長法 官 伍偉華
法 官 蔡仁昭法 官 張淑華以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中 華 民 國 113 年 6 月 3 日
書記官 陳靜宜