臺灣宜蘭地方法院民事判決113年度訴字第146號原 告 薛鏗郎被 告 黃義中上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第80號）移送前來，本院於民國113年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣63萬元，及自民國113年2月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決第1項於原告以新臺幣21萬元為被告供擔保後得假執行。
但被告如以新臺幣63萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）98萬元，並自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於民國113年5月7日言詞辯論時變更聲明為：被告應給付原告63萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等情（見本院卷第34頁）。核原告前揭變更，屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，於法相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告及曹○斌（行為時為未成年人，惟無證據證明被告知悉曹○斌係該集團成員且係少年）於112年間，分別加入暱稱「口味王2.0」、「強盛集團」及其他真實姓名不詳之人所組成之詐騙集團（無證據證明其他集團成員為未成年人），被告及曹○斌均擔任從事提領詐欺贓款工作之車手，期間詐騙集團經由通訊軟體telegram中暱稱「口味王2.0」指示被告及曹○斌向受詐欺之人收取現金款項，並將收到之款項擺放致指定地點或轉交予2線車手。於112年5月24日前許前，被告、曹○斌與該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、違反洗錢防制法之犯意聯絡，在通訊軟體LINE以非凡電視台主持人胡睿涵之名義開設一個投資群組，致原告誤信為股票投資群組，依詐騙集團指示操作下載名為「運營」之APP，並持續聽從操作指示匯款及交付現金予外務專員（即車手），原告於112年7月21日11時許，於宜蘭縣○○鎮○○路000號其住處交付第1筆現金70萬元予車手曹○斌，由曹○斌於同日轉交予真實姓名年籍不詳之2線車手；嗣原告再於112年8月23日，於宜蘭縣○○鎮○○路0段00號1樓（7-ELEVEN頭城門市）交付第2筆現金63萬元予擔任車手之被告，由被告放置在由該詐騙集團指示之高鐵南港站之某廁所，並從中抽取5,000元現金作為該次酬勞，旋遭該詐騙集團成員取走，致原告受有財產上損害，爰依民法第184條第2項之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如程序事項變更後聲明所示。
二、被告答辯略以：關於刑事判決認定之事實伊不爭執，亦同意原告之請求，惟希望分期清償等語。
三、本院得心證之理由：㈠原告主張其於上揭時、地，將63萬元交予擔任車手之被告，
再由被告將前揭款項交付該詐騙集團成員，並致原告受有共63萬元之財產上損失等情，為被告所不爭執（見本院卷第34頁），且經本院調閱本院113年度訴字第97號刑事卷宗資料，核閱屬實，堪認原告此部分主張為真實。
㈡按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
。但能證明其行為無過失者，不在此限。」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。」；「造意人及幫助人，視為共同行為人。」，民法第184條2項、第185條第1項、第2項分別定有明文。又「所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。」（最高法院78年度台上字第2479號民事裁判意旨參照）。經查，本件被告基於共同詐欺取財之犯意，於112年間加入上開詐騙集團擔任車手，而於前揭時、地收取原告遭詐騙之63萬元款項後，再轉交上開詐騙集團成員，致原告受有財產上損害等情，業如前述，是本件被告擔任車手收取贓款、轉交所提領之贓款等工作，其與該詐騙集團其餘成員各自分擔實行行為之一部，彼此利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即為共同侵權行為人，且被告之行為自與原告受詐欺所受損害之間亦有相當因果關係，參諸上開說明，被告自應與該詐騙集團其他成員對原告所受63萬元之損害負連帶賠償之責。從而，原告依民法第184條第2項之規定，請求被告賠償其所受損害63萬元，為有理由，應予准許。至被告雖同意原告之請求，惟表示希望能以每期8,000元之方式分期給付等語，然未經原告同意，且此並不影響原告依法請求被告給付損害賠償金額之認定，而是否由能力賠償要屬被告嗣後如何履行問題，是被告所辯，並不足採。
㈢末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為債權，屬金錢債權，且係無確定期限之給付，是原告併請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達（見附民卷第1頁）翌日即113年2月21日起至清償日止，按年息5％計付之法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第2項之法律關係，請求被告給付63萬元，及自113年2月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。另本院併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。
六、原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁判費，而於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中 華 民 國 113 年 5 月 28 日
民事庭 法 官 黃淑芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日
書記官 廖文瑜