臺灣宜蘭地方法院民事判決113年度訴字第363號原 告 BT000-K112012A（真實姓名年籍住址均詳卷）訴訟代理人 游儒倡律師被 告 陳省身上列當事人間因請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第9號），本院於民國113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。事實及理由
壹、程序方面
一、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被
害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識别被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法（下稱：「跟騷法」）第10條第7項定有明文。本件原告係基於被告違反跟騷法之侵權行為事實，訴請被告負損害賠償責任，揆諸前揭規定，本院裁判時自不得揭露足以識別被害人即原告身分之資料，爰以BT000-K112012A之代號表示（真實姓名年籍詳卷），合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明第1項請求：被告應給付原告新臺幣（下同）909,060元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院113年度附民字第9號卷，下稱：「附民卷」第3頁）；嗣於民國（下同）113年8月28日當庭捨棄醫療費用9,060元部分之請求（見本案卷第85頁）。原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（見本案卷第86頁），由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告與代號BT000-K112012B（真實姓名年籍詳卷，下稱：「B男」）係軍校同學及服役單位同事，明知原告為B男之配偶，仍於109年6月17日起，以扶腰之肢體接觸及傳送LINE訊息等方式，示意追求原告，並基於跟蹤騷擾之犯意，違反原告意願，持續以通訊軟體LINE及社群平台臉書之電子通訊方式，於附表（即本院112年度易字第516號刑事判決附表）編號1至9所示時間及方式對原告持續為與性或性別有關之干擾、要求聯絡等追求行為，使原告心生畏怖，足以影響其日常生活及社會活動，致原告精神受到很大痛苦，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告90萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀略以：兩造早於94年間即認識，而依原告提出之診斷證明書所載，原告係於000年00月間始至臺北榮民總醫院員山分院身心科初診，又本案刑事一審判決附表所載關於被告行為時點係000年00月間開始，自難認原告於000年00月間確診憂鬱症乙情，係因被告所為如附表所示行為所致，是原告並未就因果關係舉證，自應駁回原告之請求。退步言之，縱認係因被告行為所致，惟原告請求之精神慰撫金顯然過高等語。並聲明：原告之訴駁回（見本案卷第75至79頁）。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，為被告於本院刑事庭審理時所自承（見112年度易字第516號刑事卷第53頁），復有國防部資通電軍指揮部112年4月6日國網人行字第1120018092號函暨所附申訴審議決議書、代號對照表、國防部陸軍司令部112年2月7日國陸人勤字第1120018095號函、退伍除役名冊、性騷擾事件申訴書、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、跟蹤騷擾通報表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局書面告誡暨送達證書附卷可資佐證（見宜蘭縣政府警察局宜蘭分局警蘭偵字第1120004946號偵查卷第17頁、第25至38頁、第45至51頁、第54至58頁、臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第5172號偵查卷第10、11頁），而被告上揭所為，業經本院刑事庭112年度易字第516號刑事判決認定犯跟蹤騷擾罪，處有期徒刑2月，有上開刑事判決在卷可按，並經本院依職權調取上開刑事案卷查明屬實，且為被告所不爭執，堪信屬實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，分別定有明文。查被告明知原告為同事之配偶，卻違反原告之意願，反覆或持續以前述手段對原告為騷擾行為，致原告心生畏怖並影響其日常生活及社會活動，故原告依前開規定請求被告賠償非財產上之損害，係有依據。
（三）又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院著有51年臺上字第223號民事判例，可資參照。本院審酌被告前述侵權行為，原告所受痛苦、兩造之身分、地位及經濟狀況等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金20萬元為適當，逾此部分即無理由，應予駁回。
四、至原告請求通知原告配偶B男到庭作證，用以證明原告因被告前述跟蹤騷擾行為，導致心生畏怖等情（見本案卷第89頁），因本院業已認定被告行為與原告損害間之相當因果關係，已如前述，故此部分聲請調查證據，並無必要（民事訴訟法第286條但書規定參照）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年1月17日起(見附民卷第3頁被告簽收之記載)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，惟仍依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
八、又本件因原係附帶民事訴訟，故原告本件起訴者，係附表所示之事實（見附民卷第3、5頁），而本院係於原告起訴之事實範圍內為審理，附此敘明。中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
民事庭 法 官 伍偉華以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
書記官 葉瑩庭附表：
編號 時間 干擾、聯絡行為 1 111年11月7日 以LINE撥打語音通話4次，並傳送「心情好點的話，可以再打給我」、「明天我都會在桃園這邊」、「不要再胡思亂想了！好好休息！我等妳電話」訊息予原告 2 111年11月8日 以LINE撥打語音通話1次，並傳送「沒特別的事，看看妳心情有沒有平穩一點」訊息予原告 3 111年12月9日、12日 各以LINE撥打語音通話1次予原告 4 111年12月13日 以LINE撥打語音通話3次予原告 5 111年12月14日 以LINE撥打語音通話1次予原告 6 111年12月15日 以LINE撥打語音通話1次予原告 7 111年12月16日 以LINE撥打語音通話1次予原告 8 112年1月3日 以LINE撥打語音通話1次予原告，並傳送「沒特別的事，看看妳心情有沒有平穩一點」訊息予原告 9 112年1月30日 以臉書帳號「0000 00000 0000」傳送交友邀請予原告