臺灣宜蘭地方法院民事判決113年度訴字第545號原 告 林芳如訴訟代理人 曾培雯律師（法律扶助）被 告 呂育樺訴訟代理人 黃昱璁律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年6月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與前夫即訴外人丙○○係民國96年11月14日結婚，婚後育有6名未成年子女。又丙○○擔任砂石車司機，工作地點位於新北市，平日亦居於公司附近租屋處，假日始返回羅東住處與原告及子女相聚，兩造婚後感情尚稱融洽。詎丙○○於113年農曆過年後對原告態度轉為冷淡，除手機設定密碼不讓原告使用，手機也不離身，甚至時常藉機與原告起爭執。至113年5月底，丙○○始向原告坦白其與被告交往中且有發生性行為，當時丙○○雖稱會與被告分手，但因被告不願意，丙○○遂於113年6月21日以通訊軟體LINE傳訊原告稱：「他（指被告）是想要問你如何才能和平相處」，亦即被告希望兩女共事一夫。於113年7月8日被告甚而將其與丙○○出遊照片張貼在其臉書網頁上。復於113年8月22日使用通訊軟體LINE傳送訊息給訴外人即原告長子林冠霆自稱「小媽」。原告於113年9月10日與丙○○協議離婚後，丙○○即與被告於113年10月11日登記結婚。是被告明知丙○○為有配偶之人，仍於113年1月至113年9月10日間，與丙○○有逾越一般社交往來之行為，並發生性行為，致原告近20年之婚姻、家庭分崩離析，精神上所受重大苦痛不言可喻，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項之規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元。並聲明：㈠被告應給付原告60萬元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告與丙○○在交往前，丙○○均對外宣稱其為喪偶之單身狀態，此亦有證人丙○○、甲○○、乙○○到院證述甚詳，足見被告原並不知悉丙○○為有配偶之人。又丙○○雖於本院證述其於6月初及5月20日左右告知被告其為有配偶之人，然自原告未將丙○○一併列為侵害配偶權訴訟之共同被告以觀，丙○○極可能係為避免遭原告追加求償而作出偏袒原告之證述，且關於被告究係何時知悉其為有配偶之人，丙○○前後所述不一，是就其於本院證述內容之真實性，已屬有疑。再者，經法院向丙○○提示原告腰椎術後照片供其辨認時（即被告於113年8月8日與丙○○之母之對話訊息），丙○○即稱其有向被告提及前妻要開刀等語，足見縱被告事後知悉原告尚存，然因丙○○自稱原告為其前妻，被告自無從知悉丙○○為有配偶之人。另觀諸原告所提出之通訊軟體LINE對話紀錄暨被告與丙○○之合照照片等證物，其中丙○○與原告間於113年6月21日之對話內容，該對話中丙○○稱「他是想要問你如何才能和平相處」等語，其中之「他」究應如何特定為被告本人，而非指被告以外之人？又所謂之「和平相處」其具體內容究為何指？自難憑前開對話內容即為不利於被告之認定，據此尚無從直接證明被告本人於當時即已知悉丙○○為有配偶之人，復觀諸原告所提113年8月22日之對話紀錄，該收訊之一方並未將暱稱為「EVa」之人加為好友，亦未曾回覆訊息或接聽電話，不僅難以認定該對話雙方間是否認識，亦難認該「EVa」即為被告本人，亦無從據此為不利於被告之論斷。而關於被告於113年7月8日之臉書照片、丙○○LINE限時動態及照片部分，亦不足以證明被告斯時是否確知丙○○為有配偶之人。從而，原告既無法證明被告與丙○○交往期間已知悉其為有配偶之人，尚難認被告有故意或過失侵害原告之配偶權等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠原告主張其與丙○○於96年11月14日結婚，婚後育有6名未成年
子女，並於113年9月10日與丙○○離婚等情，業據其提出戶口名簿為憑（見本院卷（一）第13至15頁），堪信原告此部分主張為真實。
㈡按「因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責。」
，民法第184條第1項前段定有明文。又「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」；「前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」，民法第195條第1項、第3項亦有明定。次按，「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」（最高法院108年度台上字第129號民事裁判意旨參照)。又「侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧『權益保護』與『行為自由』之旨意。」（最高法院100年度台上字第328號民事裁判意旨參照）。本件原告主張被告與丙○○於113年1月至113年9月10日間，有逾越一般社交往來並發生性行為等節，被告雖不爭執其自113年5月起有與丙○○發生性行為進而交往等節，惟辯稱其初始係遭丙○○性侵害，並否認其知悉丙○○為有配偶之人，辯稱丙○○於交往之初即告知渠為喪偶、單身，故其並無故意或過失侵害原告之配偶權等語。依上說明，自應由原告就被告明知或可得而知丙○○為有配偶之人乙節，負舉證責任。經查：
⒈原告主張被告明知丙○○為有配偶之人，無非係以其與丙○○
間以通訊軟體LINE之對話紀錄截圖、被告臉書貼文、林冠霆與被告間以通訊軟體LINE之對話紀錄截圖、離婚協遺書、丙○○與被告之對話紀錄截圖、合照、丙○○之限時動態等件為佐（見本院卷㈠第17至31頁）。惟經本院提示前揭原告所述其與丙○○間以通訊軟體LINE之對話紀錄截圖後，丙○○明確證述其未曾見過此份對話內容等語（見本院卷㈡第33頁），已難確信此份確為原告與丙○○間之對話內容，復參以該對話內容，一方雖有表示「他是想問你如何才能和平相處」、「如果你不愛他願意照顧我」等語（見本院卷㈠第17頁），然丙○○本人既已否認該對話內容係其所為，自亦難遽認上開對話內容之「他」所指之人即為被告。又觀諸原告所指林冠霆與被告間以通訊軟體LINE之對話紀錄截圖，其對話內容固有「小媽恭喜你...」、「小媽找你」等語（見本院卷㈠第21頁），惟被告否認其為暱稱「Eva」之人，而原告對此亦未提出其他客觀事證足以佐證暱稱「Eva」即為被告本人，衡以現今自行使用大頭照片，申請通訊帳號，實屬簡單，該對話紀錄是否確實為被告與林冠霆之對話，並無其他相關資料得以佐證，尚難逕以此為不利於被告之認定。再參諸被告臉書貼文、丙○○與被告之對話紀錄截圖、合照及限時動態等資料（見本院卷㈠第19頁、第25至31頁），亦均無從推知被告於113年5月至同年9月10日期間，已明知丙○○為有配偶之人。
⒉又原告復以丙○○於本院具結證述略以：伊於113年5月5日左
右至被告經營之情趣用品店購買商品而認識被告，伊原先係向被告表示伊喪偶，其後於113年5月底跟被告環島後有告訴被告，其實伊還有配偶即原告，當時伊曾於113年6月21日有約兩造在羅東文化工場見面，因為被告提議可以與原告和平共處，當時其等就知道彼此存在，但不歡而散等語為據（見本院卷㈡第32頁、第36頁），主張被告至遲於113年6月21日與原告見面前，即知悉丙○○已婚，卻仍與丙○○持續交往，而侵害其配偶權等語。惟查，丙○○復於本院具結證述略以：被告係於6月初知悉原告為伊配偶等語；後又改稱：伊是在5月20日左右告知被告，伊與被告係在5月20日至同年月24日環島等語（見本院卷㈡第33頁、第35頁），足見丙○○就何時告知被告其為有配偶之人，前後共有113年5月底環島後、113年6月初及113年5月20日（即環島前）三種說法，所述不一，已難信為真實。再參以丙○○於本院具結證述略以：伊確實曾於113年11月間向證人乙○○借款時，向其表示原告已經過世；伊亦曾於113年5月24日對證人甲○○提到伊單身，配偶很早就因血癌死亡，當時伊有強調是第1任，伊並沒有提到伊尚有配偶即原告等語（見本院卷㈡第35頁），顯然丙○○對外均宣稱其係喪偶、單身之狀態，而刻意隱瞞已婚之事實。另經本院當庭勘驗丙○○提出其與被告間之錄影畫面，被告曾向丙○○表示：「要不，ㄟ，不要被你大老婆知道喔」，丙○○即表示：「你就是大老婆」等語，此業據本院當庭勘驗及製作勘驗筆錄在卷（見本院卷㈡第231至233頁），益徵丙○○始終刻意對被告隱瞞其另有配偶之事實。再酌以被告分別於113年11月27日、同年12月6日對丙○○提出恐嚇、家暴、妨害性自主、妨害性隱私及不實影像之告訴，此業經被告提出桃園市政府警察局八德分局八德派出所受（處）理案件證明單、彰化縣警察局彰化分局偵查隊受（處）理案件證明單附卷為佐（見本院卷㈠第87至89頁），且丙○○亦於本院證述略以：伊與被告關係錯綜複雜，伊於113年8月至11月間確與被告發生多次肢體衝突等語（見本院卷㈡第32頁、第34頁），可見丙○○與被告關係交惡，而由丙○○於114年4月11日具狀所提其與原告間以通訊軟體LINE對話紀錄，亦可見其仍與原告往來密切，是丙○○所述前揭不利被告之證詞之真實性自堪存疑，難期立場客觀，洵難採憑。是被告辯稱其係於113年9月18日至警局報案時，原告始表示其為丙○○之配偶，其雖於113年6月初見過原告，然因丙○○就讀幼兒園之小孩稱原告為保母，其他小孩亦未稱其等有母親，原告亦未表示其為丙○○之配偶，伊至113年9月18日前均以為丙○○之配偶已過世，不知悉原告為其配偶等節，尚屬可採。原告復未提出其他積極事證證明被告於113年5月起至同年9月10日間已知悉丙○○為有配偶之人，或主觀上有何過失，故與侵權行為之成立要件不合。
⒊從而，原告既未能舉證證明被告與丙○○於113年1月至同年4
月間有交往、發生性行為之事實，復未能證明被告於113年5月起至同年9月10日間交往、發生性行為之客觀行為，係出於故意或過失而與丙○○發生性行為或逾越一般社交行為之不正常往來，則原告依故意、過失侵權行為之法律關係，請求被告應賠償其所受非財產上損害，即屬無據，不應准許。
四、本件原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項之規定，請求被告給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回之。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
民事庭法 官 黃千瑀以上正本係照原本製作。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
書記官 張雨萱