臺灣宜蘭地方法院民事判決113年度訴字第640號原 告 曾志豪被 告 曾建盛訴訟代理人 高紫庭律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣52萬元及自民國114年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回，訴訟費用由被告負擔百分之72，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於如附表所示時間分別向原告借貸如附表所示金額，原告已以如附表所示方式交付借款予被告，合計新臺幣（下同）72萬元，約定被告於民國113年7月29日清償。
詎被告屆期仍未清償，爰依消費借貸之法律關係請求被告返還借款。並聲明：被告應給付原告72萬元，及自113年11月25日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：否認兩造間有消費借貸契約，原告匯款至被告帳戶之款項亦僅有52萬元，並非原告主張之72萬元。且兩造為父子關係，匯款原因為原告體諒被告已有年紀，表示願協助被告經營工廠，支付被告工廠貨櫃之貨款，為資助、贈與被告之性質，而非基於兩造間消費借貸之合意。況縱認兩造間有消費借貸關係，被告亦已於110年6月11日匯款80萬元而返還予原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年台上字第1045號裁判意旨參照）。本件被告否認兩造間就系爭款項為消費借貸關係，則原告自應就兩造間有消費借貸關係存在負舉證責任。
四、原告主張於附表編號1至8所示時間，將附表編號1至8所示金額匯款予被告或被告指定之廠商，業據提出存款交易明細（見本院卷第9至11頁）、Line對話紀錄擷圖（見本院卷第57至63、77頁）為證。依存款交易明細所示，附表編號1至3之款項備註欄均為「借爸爸」，此等備註欄之記載，為匯款當時由原告所填具，應堪以證明該項匯款之原因。被告既自承該3筆款項所轉入之帳號00000000000號帳戶為被告之帳戶，僅空言答辯稱不知為何匯款（見本院卷第30至31頁），而未說明該款項收受原因，其答辯自難採信。又附表編號4至7之款項備註欄為「曾先生貨櫃」、「曾先生2貨櫃」，該等款項由被告廠商收受，有原告與被告、原告與廠商之LINE對話紀錄擷圖可資參佐（見本院卷第59至77頁），被告亦不爭執確有此事（見本院卷第30頁），則原告所陳係出於被告之指示將附表編號4至7之款項匯入被告所指定之廠商帳戶，自係可採。再附表編號8之款項，係匯入被告同上帳號00000000000號帳戶，款項備註欄為「豪」，原告所稱是標註由伊匯入被告帳戶之意，亦屬有據。另原告與被告間曾於113年7月29日對話，被告稱「我現在跟你說啦，你說貨櫃你出多少錢，沒關係啦，大約我也會去查啦，我那個台企那個我也不要跟你講太多啦」，有對話譯文可參（見本院卷第41頁）；續陳述：「我該向你拿的，我給你啦」等語，業據本院勘驗錄音光碟屬實（見本院卷第36頁）。接續又稱：「啊你那個要那個錢沒關係，你說轎車花多少錢，啊貨櫃花多少錢，我想辦法，我會給你」，亦有對話譯文可佐（見本院卷第43頁），被告就上開對話譯文之形式真正並不爭執，則依上開對話經過，可見被告確有向原告表示償還原告所給付有關貨櫃款項之意，與被告答辯稱原告所為之上開匯款均為贈與即有不合。另被告所辯縱有借款，被告亦已於110年6月11日匯款80萬元予原告而為清償云云，固據提出匯款單為證（見本院卷第111頁）。然查，該筆匯款時間為110年6月11日，苟係清償上開消費借貸款，被告豈可能於113年7月29日再向原告表示還款之意，顯見110年6月11日被告匯予原告之款項80萬元，與上開消費借貸款無關，被告此部分之答辯，難信為真。則綜合上開證據資料，堪認原告就如附表編號1至8所示52萬元借款予被告之事實，已為相當之證明，而堪採信。
五、至原告主張於附表編號9所示時間，將附表編號9所示金額匯款予被告等語，僅提出Line對話紀錄擷圖為證（見本院卷第79頁）。依該傳訊內容，為原告表示：「爸 剛有匯14萬到戶頭了」、「前天有轉帳3萬」、「後天也有轉帳3萬到你的戶頭」，被告則傳送「謝謝」、「OK」貼圖。僅依該訊息紀錄，尚無法認定確有交付消費借貸款。經本院命補充證據資料（見本院卷第105頁），原告仍未再就該筆金額交付之事實進一步舉證，則原告就附表編號9所為上開主張，難信為真。
六、次按所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，只須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。如貸與人催告後至言詞辯論終結之日止，為時已逾一個月以上，縱借貸未定有返還期限，亦可認貸與人之請求與民法第478條規定相符（最高法院73年度台抗字第413號民事裁定、70年度台上字第2011號民事判決意旨參照）。原告主張兩造間就如附表編號1至8所示借款約定清償期為113年7月29日，並提出兩造對話之錄音譯文及其檔案光碟為證（見本院卷第41至47頁）。惟查，依該錄音譯文，在被告稱：「啊你那個要那個錢沒關係，你說轎車花多少錢，啊貨櫃花多少錢，我想辦法，我會給你」後，原告詢問被告：「那你何時可以給我？」（見本院卷第43頁），惟未見被告回覆。則原告主張兩造以113年7月29日為約定之清償期，難認可採。此外，原告未能舉證證明兩造確有約定清償期，及其起訴前已先行催告被告返還，則應以原告之起訴做為催告被告返還之日。原告於113年11月25日起訴後，迄今已逾一個月後，被告自負有返還附表編號1至8所示借款之義務。原告依消費借貸關係，請求被告給付原告52萬元，為有理由。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。查兩造間並未約定借款之還款期限，原告未提出已定1個月以上之相當期限催告返還之證明，則本件起訴狀繕本於113年12月30日送達被告（見本院卷第17頁），可認與催告有同一效力，迄114年1月30日，1個月之催告期限已屆滿，被告仍未清償，依前揭說明，則原告請求被告給付自114年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。逾此部分之請求，為無理由。
八、綜上所述，原告依兩造間消費借貸關係，請求被告給付52萬元，及自114年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
民事庭 法 官 謝佩玲附表編號 時間 金額 (新臺幣) 原告主張交付借款方式 原告就左欄之舉證 1 108年8月30日 50,000元 由原告匯入被告帳戶（帳號00000000000） 見本院卷第9、57頁 2 50,000元 同上 見本院卷第9、57頁 3 108年8月31日 100,000元 同上 見本院卷第9、57頁 4 108年9月12日 100,000元 由原告匯入被告指定之廠商帳戶（帳號00000000000） 見本院卷第11、59、63頁 5 35,000元 同上 見本院卷第11、59、63頁 6 108年9月19日 100,000元 同上 見本院卷第11、59、63頁 7 35,000元 同上 見本院卷第11、59頁 8 108年11月8日 50,000元 由原告匯入被告帳戶（帳號00000000000） 見本院卷第11、77頁 9 108年12月16日 200,000元 匯款 見本院卷第79頁 合計 720,000元
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
書記官 黃家麟