臺灣宜蘭地方法院民事判決113年度訴字第658號原 告 邱禹嫣被 告 王正選上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）75萬元，及自113年9月14日日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、原告起訴主張：被告於110年8月30日、111年2月18日、同年3月7日、同年4月5日分別向原告借款20萬元、15萬元、10萬元、30萬元，嗣經通知還款，仍不為清償，幾經催討亦未置理。為此，爰依消費借貸返還請求權之法律關係，求為判決如主文第1項所示。
二、被告則辯以：兩造原為男女朋友關係，交往期間雖有向原告借款，但金額僅為20萬9,512元，至於伊於Line通訊軟體對話中承諾願給付原告75萬元乙情，係念在兩造過去舊情，並非實際借款金額，只是如原告願意和解讓伊分期清償，伊亦願意償還75萬元等語為辯，並聲明請求駁回原告之訴。
三、原告主張被告於110年8月30日、111年2月18日、同年3月7日、同年4月5日分別向原告借款20萬元、15萬元、10萬元、30萬元等情，業據提出112年12月22日Line通訊軟體對話紀錄附臺灣基隆地方法院所屬民間公證人吳信璋112年12月27日作成之公證書為憑，且細譯上述對話紀錄除有原告發文被告陸續借款75萬元，並請群組名為「耀中」之人協調還款、而名為「耀中」之人亦於群組中多次向被告確認有無於110年8月30日、111年2月18日、同年3月7日、同年4月5日分別向原告借款20萬元、15萬元、10萬元、30萬元以及能否一次清償債務乙節（見支付命令卷第21頁、第27頁），而被告則回覆稱「75萬是邱小姐統計的，我們照這樣算」、「我每個月還邱小姐（按為原告）2萬元」（見支付命令卷第27頁）、「我們原本約好，2023年10月申請貸款還她，但因我年初換工作，所以申請不下來，所以要分期還」、「我一直都有要還，只是需要分期還，我還請邱小姐給我帳戶，但她一直不給，我都不懂她在幹麻」（見支付命令卷第29頁）等情，顯見被告對於有向原告多次借款，且尚有75萬元未清償等情未有異議，並直言欲以每月清償之分期付款方式償還，而未見被告念及舊情故願意給付75萬元予原告之敘述。且上述對話係名為「耀中」之人經原告委託介入協調被告何時清償以及如何清償欠款，則若確係因被告念及舊情而願意給付，則被告大可於上述通訊軟體中對「耀中」或原告說明才是，是原告主張被告有上述借款尚未清償，應屬可採，而被告所辯有違常理，而非可採。
四、按民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，雖非謂貸與人之催告必須定有期限，惟須貸與人有催告之事實，且催告後「已逾一個月以上相當期限」者，借用人始有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例參照）。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。如前所述，被告向原告借款75萬元，且本件借貸未見當事人有約定返還期限，然原告已於上述112年12月22日以通訊軟體對話向被告為返還之請求，而具催告之效力，是被告自催告時起 計1個月屆滿翌日，被告即應負遲延責任，而原告嗣後再於113年9月向法院對被告聲請核發支付命令，是原告請求自支付命令繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5計算之利息，自無不合。又原告上開支付命令繕本係於113年9月13日送達予被告收受，有送達回證附卷可稽（見支付命令卷第101頁）。是原告請求被告應自113年9月14日起至清償日止，按年息百分之5加計遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告本於消費借貸法律關係，請求被告給付75萬元，及自113年9月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，爰判決如主文第1項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
民事庭 法 官 蔡仁昭正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
書記官 高雪琴