臺灣宜蘭地方法院民事判決113年度重訴字第87號原 告 李清標
指定送達地址：宜蘭縣○○鄉○○路0 巷0弄00號訴訟代理人 黃明珠被 告 李清益
李素貞李素芬共 同訴訟代理人 詹文凱律師上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地，其中如附圖一（即宜蘭縣宜蘭地政事務所114年3月6日土地複丈成果圖）甲案編號535-A（面積256.08平方公尺）分歸原告取得；編號535-B（面積426.81平方公尺）分歸被告取得，並按原應有部分比例維持共有。
二、兩造共有坐落宜蘭縣○○鎮○○段000地號土地，其中如附圖二（即宜蘭縣羅東地政事務所114年3月6日土地複丈成果圖）甲案編號270-A（面積43.73平方公尺）分歸原告取得；編號270-B（面積72.88平方公尺）分歸被告取得，並按原應有部分比例維持共有。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔5分1，餘由原告負擔。事實及理由
一、原告主張：兩造共有坐落宜蘭縣○○鎮○○段000地號、宜蘭縣○○鄉○○○段000○000○000○000地號土地（下併稱系爭土地或分稱270、523、524、525、535地號土地），所有權應有部分均如附表所示。而系爭土地並無不分割之約定，亦無不能分割情事，因兩造無法協議分割，爰依民法第823條、第824條規定，請求分割系爭土地。並聲明535地號土地其中如附圖一甲案編號535-A分歸原告取得、編號535-B分歸被告取得，並按原應有部分比例維持共有；270地號土地，其中如附圖二甲案編號270-A分歸原告取得、編號270-B分歸被告取得，並按原應有部分比例維持共有；523地號土地其中如附圖三（即宜蘭縣宜蘭地政事務所114年6月19日土地成果圖）乙案編號523-A分歸原告取得、編號523-B分歸被告取得，並按原應有部分比例維持共有；524地號土地其中如附圖三乙案編號524-A分歸原告取得、編號524-B分歸被告取得，並按原應有部分比例維持共有；525地號土地其中如附圖三乙案編號525-A分歸原告取得、編號525-B分歸被告取得，並按原應有部分比例維持共有。
二、被告方面：兩造間因有債權債務尚未釐清，故約定先償債後再行分割土地，故兩造就系爭土地有不分割之約定，且原告分割方法亦違反分割協議，而不可採等語為辯，並聲明請求駁回原告之訴。
三、原告主張兩造共有系爭土地，所有權應有部分如附表所示等情，業據原告提出系爭土地登記謄本為憑，且為被告所不爭執，堪信屬實。原告進而主張，系爭土地並無不能分割情事，兩造亦無不分割之約定，因兩造無法協議分割，故訴請裁判分割等情，被告則否認之，並以前詞為辯。
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第2項定有明文。故判決分割，以共有人無法協議分割為前提，倘共有人已協議分割，法院即不得為判決分割，此觀民法第824條第1、2項規定自明（最高法院84年度台上字第2746號判決要旨同此見解）。準此，共有人請求分割共有物應先以協議之方法為之，不能協議決定或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，始得向法院聲請裁判分割共有物，如在共有人已達成協議分割後，即不得再訴請分割。查原告雖起訴請求裁判分割523、524、525地號土地等情，然兩造已曾於111年6月3日協議遺產分配時就上述523、524、525地號土地（重測前為百松段769、768、767地號土地）為協議分割，即約定「全體繼承人約定完成本繼承後，將五結鄉百松段767、769、769三筆地號在做合併分割成兩筆地號，甲方（按指原告）為單獨所有一筆地號，分配面積為23
79.38平方公尺…乙方（按指被告李素貞）分配面積為2379.38平方公尺、丙方、丁方二人（按指被告李清海、李素芬）各793.92平方公尺，三人分別共有一筆地號…」（見本院卷第163頁），有兩造不爭執真正之協議書存卷可參。是523、
524、525地號土地業經共有人即兩造曾達成協議分割後，原告即不得再訴請分割。
㈡被告雖辯稱就系爭土地亦有不分割之約定，並提出上述協議
書為憑（見本院卷第159頁至第170頁）。然查：上述協議書雖約定「…四人尚有金錢往來與借貸未清，欠款之人，應先清償抵扣數額，如有不足者，待日後買賣土地時再做結算，不得異議」等情（見本院卷第159頁），就文意而言，雖可見兩造尚有款項未清之爭議，但兩造係就欠款結算期限為約定，亦即兩造於系爭土地土地出售時必須進行欠款結算之意，並非約定不為分割，否則亦不會於上述協議書約定523、5
24、525地號土地之分割方法。且草擬上述協議書之證人吳粟茜亦於本院審理時亦證稱「大家只約定土地賣掉時要先清償欠款，之後再分錢，並沒有約定李清標應清償李清益的債務才能分割土地」等語（見本院卷第258頁），足見兩造於上述協議書並無不分割土地之約定。被告雖另辯稱兩造於113年3月9日亦有口頭確認原告應先償債再分割之約定云云，並舉證人林育成、陳慧玲為證。然證人即被告李素芬之配偶林育成係證稱「原告在訴訟之前有找大家協商分割的時候有提到這筆債務」、「因為簽協議書時有說日後出賣時要結算，原告既然要分割，我當然是要先結算再分割，不然我沒有保障」等語（見本院卷第261頁）；證人即被告李清益之配偶陳慧玲則係證稱「（簽了協議書之後，事後有無再對土地的事情為商討？）去年清明節的時候，原告跟他太太主動說要將羅東鎮農會的錢還清，因為原告本來沒有正常還款，羅東鎮農會是用李清益的名義借款，導致李清益的信用變得不好，所以說等李清標將羅東鎮農會的欠款還清之後再來分割。」、「（你們接到本訴訟通知之前，原告有無提到分割的事？）沒有，原告農會還清之後就直接告我們了。」、「（清明節之後你有無到吳粟茜家和其他人討論過土地分割的事情？）有，當天是討論說要還清錢之後再分割土地…是原告約大家去吳粟茜那裡，因為他們想要分割土地。…只有提到欠款要如何償還，但原告沒有講，也沒有達成協議。」（見本院卷第264頁、至第266頁），是依證人上述所述，亦僅能佐證被告係就原告分割土地需求一事，要求原告應與被告結算欠款爭議後，被告始願配合辦理土地分割，並非兩造有不分割土地之約定，是被告以此為辯，尚無可採。
四、復按，分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。查如上所述，523、524、525地號土地曾經共有人即兩造達成協議分割，是原告即不得再訴請分割。是原告請求裁判分割523、524、525地號土地，為無理由。535、270土地則無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限情事，且如前述，共有人目前無法達成協議分割等情，是依上開法律規定，本件原告請求裁判分割535、270地號土地，自屬有據。經查，系爭535地號土地目前為空地，270地號土地目前部分種植蔬果，其餘部分則堆置水桶、帆布、活動車廂內有雜物等情，業經本院現場勘驗明確，有勘驗筆錄及照片可佐（見本院卷第215頁至第227頁）。審酌原告上開就535、270地號土地之分割方案，各共有人取得相當於其應有部分之土地，對共有人間應屬公平，且為被告所同意而符合渠等意願，足認對共有人均有利，又上述分割方案亦不影響535、270地號土地之土地利用，無損於社會經濟與地利，足認原告主張之分割方案應屬適當且公平。
五、綜上所述，原告請求分割535、270土地，為有理由，應予准許。本院斟酌系爭土地目前之使用狀況、兩造意願、經濟效用及全體共有人之利益等情事，認535、270土地應分割如主文第1、2項所示。至於原告逾此部分之請求，則無理由，自應駁回。
六、民事訴訟法第80條之1、第79條。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
民事庭 法 官 蔡仁昭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 高雪琴附表：共有人 應有部分比例 李清標(原告) 8分之3 李清益 8分之3 李素貞 8分之1 李素芬 8分之1