臺灣宜蘭地方法院民事判決114年度簡上字第33號上 訴 人 游晴翔被 上訴人 陳玉如上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院羅東簡易庭民國114年1月10日所為113年度羅簡字第427號第一審判決提起上訴，本院於民國115年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人向被上訴人購買門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路0段00號房屋（下稱系爭房屋），訂有不動產買賣契約書（下稱系爭契約），於系爭契約第17條特別約定事項約明被上訴人提供交屋後6個月之滲漏水保固。系爭房屋於民國112年5月23日交屋，交屋後有漏水情形，上訴人於112年7月24日通知被上訴人修繕，又於112年9月17日發現3樓廁所滲漏水，2樓夾層廁所上天花板及其樓層房門外牆已嚴重侵蝕，上訴人亦通知被上訴人修繕，惟被上訴人偕同到場之水電師傅僅以目測檢視漏水處，並未修復。嗣於113年2月28日因漏水再度通知被上訴人修繕，被上訴人卻以已逾6個月保固期間而拒絕修復，上訴人請專業人員拆開裝潢檢測，始發現漏水原因為「3樓地面未施作防水層」，經評估修復漏水之費用為新臺幣（下同）210,450元，天花板拆除並回復原狀費用為3,000元，爰依系爭契約第17條之約定、民法第227條、第256條及第359條規定，請求被上訴人給付上開費用，並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人213,450元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
二、被上訴人則以：上訴人配偶於112年7月15日通知天花板有漏水，於112年7月24日兩造偕同仲介、水電師傅至系爭房屋確認，惟因颱風將至，故約定於112年9月25日再為檢查，經檢查並無漏水問題，此亦經上訴人配偶確認無訛。系爭契約之漏水保固期為6個月，要在保固期間內提出漏水才有效，保固期已於112年11月23日屆至，上訴人於113年2月間再向被上訴人請求修繕漏水，已逾系爭契約約定之保固期限，且上訴人主張之漏水原因是否為系爭房屋之原有瑕疵，亦屬有疑等語。
三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明為：原判決廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人213,450元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項(見簡上卷第186頁)：㈠上訴人向被上訴人購買系爭房屋，於112年4月2日簽訂系爭契
約，於112年5月23日交屋，兩造於系爭契約第17條特別約定事項約定：「一、買賣雙方協議，本標的物自交屋日起賣方為房屋做為期六個月的滲漏水保固(不含增建部分) ，並以房屋現況點交於買方。二、賣方需協助買方與一樓承租人換約，房間為裝潢隔間。三、增建部分：一樓至三樓後方，一樓騎樓及四樓全部」。
㈡上訴人於系爭房屋交屋後發現有漏水情形，於112年7月15日
通知被上訴人，又於112年9月17日發現3樓滲漏水，並於同日通知，被上訴人於112年9月25日請水電工進入系爭房屋檢查。
㈢上訴人於113年2月27日透過仲介通知被上訴人3樓有滲漏水。
五、上訴人主張系爭房屋之3樓地面未施作防水層而漏水，其於保固期內發現漏水情事，陸續通知被上訴人修繕，被上訴人修繕未果，待保固期屆至後則拒絕修繕等情，為被上訴人否認，辯稱：上訴人主張之漏水原因有疑，且被上訴人於保固期內已委請水電師傅進入系爭房屋檢查，並無漏水情事，上訴人應提出系爭房屋在保固期內損壞之證據等語，經查：
㈠被上訴人辯稱其於112年9月25日委請水電師傅進入系爭房屋
為檢測，並傳送檢測影片及照片予上訴人配偶，亦告知經檢測未有漏水情形等情，為上訴人所不爭執（見簡上卷第49頁），並有被上訴人提出之LINE對話紀錄在卷可佐(見簡上卷第33、39頁)，堪認被上訴人上開所辯，應屬為真。
㈡證人即被上訴人之房屋仲介蔡敏賢於本院準備程序時證稱：1
12年7月15日、同年9月17日，上訴人的仲介說系爭房屋有漏水情形，同年9月25日，被上訴人有找師傅進去系爭房屋檢查是沒有問題，檢查結果有告訴上訴人的仲介，請他們自己找師傅過去交叉比對，在快過保固期前，有請上訴人的仲介去詢問上訴人是否還有漏水情形，上訴人的仲介回覆沒有再發生，一次是我們跟上訴人的仲介講，另一次是我與被上訴人、上訴人的仲介在系爭房屋1樓時詢問，上訴人的仲介都回覆沒有漏水等語(見簡上卷第165至167頁)；證人即被上訴人之房屋仲介王美美於本院準備程序時證稱：於112年7月，上訴人太太跟仲介羅美珍說系爭房屋2樓濕濕的，羅美珍是我同事，有跟我說上情，上訴人太太叫我們約被上訴人去現場會勘，但會勘當天上訴人太太及上訴人請的師傅都沒有到，我們就請被上訴人認識的師傅到現場，上訴人太太也接受被上訴人的建議，由被上訴人找的師傅查看，之後就由被上訴人與上訴人太太私下聯絡，被上訴人帶師傅過去時有錄影，錄影也有給上訴人太太看，檢查是沒有問題的，被上訴人也說可以自行找師傅去複查，看哪裡有問題馬上講，在保固屆滿前，我有跟上訴人的仲介說去查問還有沒有漏水，我們打電話給上訴人太太，上訴人太太說沒有，後來過段時間有下雨，有打電話給上訴人太太詢問是否還有再漏水，上訴人太太說沒有，我們有確認過兩次等語(見簡上卷第169至171頁)，足認被上訴人於保固期間內，就上訴人主張之漏水情形，業經水電師傅檢測並無漏水情事，而於保固期間屆至前，上訴人配偶經仲介兩次詢問，均未再反應有漏水狀況，堪認被上訴人已依系爭契約履行滲漏水保固之責。
㈢上訴人雖主張其於113年2月27日發現系爭房屋漏水，與水電
行確認係因3樓地面未施作防水層所致，有使用水的情形才會漏水，所以被上訴人在檢查時，可能沒有漏水等語(見簡上卷第49頁)，被上訴人則辯稱：水電師傅檢查時，是有把水打開，測試是沒有漏水的等語(見簡上卷第50頁)。查，依上訴人與「裝潢欣安水電阿彬」於113年11月14日之LINE對話內容，「裝潢欣安水電阿彬」經上訴人詢問系爭房屋之漏水原因，表示：「當初判定為防水層未施作。長年只靠RC磅數擋水。不應如此」等情，此固有上訴人提出之LINE對話紀錄為證(見簡上卷第101頁)，然此既為被上訴人所爭執，則系爭房屋是否有未施作防水層之瑕疵，已難僅憑該LINE對話內容逕予認定，且上訴人復未進一步提出證據佐證「裝潢欣安水電阿彬」之資歷、能力及該內容是否為評估系爭房屋漏水情形之專業評論，自難僅憑上開對話內容，逕認系爭房屋於交屋前即已存在「3樓地面防水層未施作」之瑕疵，上訴人依此主張被上訴人應依系爭契約第17條負保固之責，即屬無據。
六、綜上所述，原審判決認上訴人未能證明系爭房屋於交屋前即存有3樓地面防水層未施作之瑕疵，而駁回上訴人之請求，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
民事庭審判長法 官 鄭貽馨
法 官 張文愷法 官 高羽慧以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
書記官 林欣宜