臺灣宜蘭地方法院民事判決114年度簡上字第67號上 訴 人 黃彩玲被 上訴人 王國裕上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國114年7月23日本院宜蘭簡易庭114年度宜簡字第60號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於115年2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審起訴主張：門牌號碼宜蘭縣○○市○○○路00號房屋（下稱23號房屋）原為上訴人父親黃宗漢之國軍眷舍，黃宗漢於23號房屋前段自費加蓋鐵皮屋供兒子即上訴人之弟黃今山做生意使用。被上訴人竟偽造黃宗漢配偶即上訴人母親韓如明之簽名，偽造民國85年11月4日讓渡書，以此取得23號房屋之永久使用權，又偽造韓如明之簽名，偽造87年9月14日切結書，以此協議將23號房屋分為前段及後段，前段由被上訴人使用，後段由韓如明使用。被上訴人更為了逃漏稅捐，於90幾年間，私自將23號房屋之前段改成門牌號碼宜蘭縣○○市○○○路00○0號房屋（下稱21之2號房屋），23號房屋之後段無人居住，但21之2號房屋之水電仍使用23號房屋之水電，因稅籍繳納僅看門牌，導致上訴人於黃宗漢、韓如明、黃今山過世後，仍需負擔23號房屋之房屋稅及房地使用補償金。被上訴人所居住使用之處為23號房屋，自應給付23號房屋90年至113年之房屋稅共新臺幣（下同）51,901元、追收房地使用補償金159,880元、113年1月1日起至6月30日止之房地使用補償金16,000元，扣除被上訴人依本院113年度宜簡移調字第44號調解筆錄給付之120,000元，尚積欠上訴人107,781元。爰依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還。
並聲明：被上訴人應給付上訴人107,781元。又於本院補充陳述：㈠、被上訴人在98年以前都是居住在23號房屋，99年才改成21之2號房屋，故98年以前23號房屋稅均為上訴人幫被上訴人繳納，被上訴人現居住之23號房屋係上訴人所有，應由被上訴人繳納。㈡、兩造雖以本院113年度宜簡移調字第44號調解成立，其中調解成立內容「三、…如查有相對人使用之同路21之2號房屋課稅部分併入同路23號房屋稅籍範圍情形，兩造應共同配合向稅捐機關辦理釐清，並按實際情形各自負擔課稅」，惟被上訴人迄未配合辦理。㈢、黃宗漢於83年開始就23號房屋前段繳稅，而被上訴人於99年開始於同一地點繳稅，則上訴人重複繳納23號房屋前段之房屋稅，被上訴人應返還此部分代墊稅款。㈣、另113年1月1日至6月30日之房地使用補償金16,604元、113年7月1日至12月31日之房地使用補償金16,604元、114年房屋稅2,020元、114年1月1日至6月30日之房地使用補償金16,604元，合計共51,832元（計算式：16,604元+16,604元+2,020元+16,604元＝51,832元）均為上訴人替被上訴人繳納，是被上訴人亦應償還上訴人51,832元。
二、被上訴人於原審則以：上訴人於本院113年度宜簡字第244號返還不當得利事件（下稱前案），對被上訴人之請求已涵蓋本件請求範圍，前案已於本院以113年度宜簡移調字第44號調解成立，故本件上訴人之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及，其起訴不合法。又23號房屋與21之2號房屋之稅籍已分開，21之2號房屋之房屋稅、房地使用補償金，被上訴人均已按政府通知繳納，並非上訴人代被上訴人繳納等語置辯。另就上訴人之上訴及追加之訴，則答辯以：上訴人所請求返還之代墊款係23號房屋所應繳納的稅金，與被上訴人所居住21之2號房屋無關，原審判決事實及理由已清楚記載等語。
三、原審審理結果，判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上
訴，並聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人應給付上訴人107,781元；並於本院追加起訴，並聲明：被上訴人應給付上訴人51,832元。被上訴人則聲明：上訴及追加之訴均駁回。
四、本院之判斷，均引用原審判決事實及理由欄三、㈠至㈢所載，另補充如下：
㈠、上訴人固主張98年以前23號房屋稅均為上訴人幫被上訴人繳納，並提出宜蘭縣政府財政稅務局90年至97年全期房屋稅繳納證明書為證（見原審卷第57至64頁），然該等房屋稅繳納證明書，僅足證明斯時之納稅義務人「黃宗漢」於90年至97年所應繳納23號房屋之房屋稅，均已繳納完足，不足證明其上所載費用係由上訴人支出，且上訴人復未提出其他足資證明90年至97年23房屋之房屋稅係由上訴人支出之證明，自難認上訴人之主張可採。
㈡、上訴人於前案主張被上訴人偽造讓渡書取得23號房屋前段加蓋部分使用權，被上訴人擅將23號房屋前段門牌改為21之2號房屋，惟仍使用23號房屋之水電，23號房屋稅仍由上訴人繳納，稅務局通知上訴人要繳納房地使用補償金159,880元，上訴人乃要求被上訴人償還98年迄今所繳之稅費及房地使用補償金159,880元等語，嗣經本院以113年度宜簡移調字第44號調解成立，其中筆錄雖載明「三、…如查有相對人使用之同路21之2號房屋課稅部分併入同路23號房屋稅籍範圍情形，兩造應共同配合向稅捐機關辦理釐清，並按實際情形各自負擔課稅」，惟被上訴人縱未配合上訴人辦理釐清事宜，亦僅係被上訴人未依調解筆錄內容履行之問題，要與上訴人所主張代墊被上訴人繳納稅費係屬二事；況上訴人於本件請求被上訴人返還代墊款之原因事實，與前案相同，上訴人於本件請求被上訴人返還「90年至113年之23號房屋稅」及「房地使用補償金159,880元」，其中「98年至113年之23號房屋稅」及「房地使用補償金159,880元」，與前案請求被上訴人返還「23號房屋自98年起迄至113年4月18日之房屋稅」及「補償金159,880元」之訴訟標的相同，上訴人自應受上開調解筆錄既判力之拘束，不得再行起訴請求被上訴人返還「98年至113年之23號房屋稅」及「房地使用補償金159,880元」。
㈢、上訴人固主張被上訴人於99年在同一地點重複繳稅，故上訴人重複繳納23號房屋前段之房屋稅，並提出宜蘭縣政府財政稅務局99年全期房屋稅繳納證明書2紙為證（見本院卷第83、85頁），惟細觀該2紙繳納證明書，納稅義務人既分別載為黃宗漢、被上訴人，完稅標的則分別載為23號房屋、21之2號房屋，是上訴人所繳納之房屋稅應僅係23號房屋（即23號房屋後段）之房屋稅，要與被上訴人所繳納者係23號房屋前段（即21之2號房屋）無關，自無上訴人所指重複繳稅之問題，上訴人亦未提出其他證據相佐，難認上訴人主張可採。
㈣、另上訴人追加起訴請求被上訴人返還為其墊付113年1月1日至6月30日之房地使用補償金16,604元、113年7月1日至12月31日之房地使用補償金16,604元、114年房屋稅2,020元、114年1月1日至6月30日之房地使用補償金16,604元，合計共51,832元部分，上訴人僅於原審提出113年第1、2期宜蘭縣縣有房地使用補償金收入繳款書2紙為證（見原審卷第35、37頁），惟其上使用人登載為上訴人、黃彩美、黃彩蘭、黃彩雲，而使用面積則均登載為「51.105㎡」，足徵該2紙繳款書所載之應繳使用補償金「3,241」元、「16,604」元，均為上訴人與黃彩美、黃彩蘭、黃彩雲共有之23號房屋占用國有土地所應繳納之土地使用補償金，難認與被上訴人之21之2號房屋有關。況113年第2期（113年1月1日至113年6月30日）之宜蘭縣縣有房地使用補償金收入繳款書並無收迄章（見原審卷第37頁），上訴人主張其為被上訴人代繳，難信為真。是上訴人請求被上訴人返還113年1月1日至6月30日之房地使用補償金16,604元，要屬無據。至上訴人主張代被上訴人繳納113年7月1日至12月31日之房地使用補償金16,604元、114年房屋稅2,020元、114年1月1日至6月30日之房地使用補償金16,604元部分，上訴人迄未提出任何證據以實其說，亦難遽為上訴人有利之認定。
五、綜上，原審判決認事用法並無違誤，應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並為訴之追加，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
民事庭審判長法 官 鄭貽馨
法 官 許婉芳法 官 謝佩玲以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 謝佩欣