臺灣宜蘭地方法院民事裁定114年度亡字第15號聲 請 人 鄧青儒送達代收人 楊沛芯被 宣告人即 失蹤人 簡文隆上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人鄧青儒為失蹤人簡文隆之子，失蹤人係民國00年0月0日生，於113年10月13日凌晨出海釣魚，落海後下落不明，至今失蹤已逾1年，爰依法聲請為宣告失蹤人死亡之裁定等語。
二、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告；失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告，民法第8條定有明文。又所謂遭遇特別災難，乃有別於一般災難者而言，必其災難之發生係出自於自然或外在之不可抗力，而對於失蹤人屬於無可避免者，始克相當。其立法意旨原以失蹤人遇此特別災難者，其生存之可能性甚為渺茫，故法律特別規定縮短失蹤期間，得為死亡之宣告，並舉特別災難事由，如水、兵、疫災之類，以為例示。因此所謂特別災難乃指風災、戰爭、海難、空難等由自然或外在力量威脅生命之天災人禍而言。另災害防救法施行細則第2條第6款關於海難之定義，係指船舶發生故障、沉沒、擱淺、碰撞、失火、爆炸或其他有關船舶、貨載、船員或旅客之非常事故者。是以，失蹤人遭浪捲落海中、失足落海、泛舟落水、落水遭急流沖失或游泳沉溺等均屬個人之意外事件，非出於自然或外在不可抗力而引起之災難，均不屬之。
三、經查：㈠聲請人主張上開事實，業據提出戶籍謄本、宜蘭縣政府警察
局羅東分局冬山分駐所受（處）理案件證明單、船舶海事報告書、海洋委員會海巡署北部分署第一岸巡隊113年10月18日北一隊字第1131007977號函暨函附漁船進出港紀錄查詢（作業船筏）、現場照片存卷可佐，是失蹤人於113年10月13日凌晨5時11分許，自宜蘭縣蘇澳鎮南方澳漁港南興安檢所乘船出港後，於海上落海失蹤，迄今生死不明已逾1年等情，首堪信實。
㈡惟觀諸卷附船舶海事報告書所載，案發當天氣象為晴天，風
速5級，能見度明，則失蹤人於失蹤前後，該海域之氣象、海象應無何異常之處，客觀上並無足以危害生命之強風、大浪或大雨；復審酌聲請人於本院訊問時稱：當天失蹤人跟往常一樣，凌晨出海釣魚，海巡人員發現船漂到邊坡時，失蹤人已經不在船上，伊後來去看船的狀況，船就是翻了，但沒有其他異狀等語，證人即失蹤人之兄簡文乾亦表示：當天海巡署打電話給伊，問伊船怎麼停在北堤，伊就說是失蹤人出海，船本來有回到港口，當時應該失蹤人還有在操作漁船，不然沒辦法開進港口，但不知道什麼原因船漂走，後來卡到消波塊，船本來沒有翻，是伊跟其他人員把船要拖回來的時候才翻覆，失蹤人可能因為頭暈或其他狀況不小心落海，船失去動力才會漂到消波塊那裡等語，可見失蹤人極有可能係失足落海，難認係遭引發災難之海浪而被捲入海中，聲請人亦未提出於該時、地有發生自然災害之證據，尚難認失蹤人失蹤當時有何特別災難發生。是以，揆諸前揭說明，失蹤人於上開時地落海失蹤時，並非全然出於自然或外在不可抗力所致，且對於失蹤人亦非屬無可避免，自無遽以適用民法第8條第3項「特別災難終了滿1年後」推定為其死亡日期之規定，而仍應適用民法第8條第1項之規定，以失蹤人失蹤滿7年後，始得因利害關係人或檢察官之聲請為死亡宣告，然本件失蹤人失蹤迄今，尚未滿7年，聲請人對失蹤人向本院聲請死亡宣告，即無理由，應予駁回。
四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
家事法庭 法 官 陳盈孜以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 林芯卉