臺灣宜蘭地方法院民事裁定114年度亡字第12號聲 請 人 李淑雲非訟代理人 陳敬穆律師
楊家寧律師莊銘有律師上列聲請人聲請宣告相對人游朝高死亡事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：緣宜蘭縣礁溪鄉瑪僯段488、892、893、895、896、897、898、900地號土地為被繼承人游益所有，惟游益已於民國65年5月22日死亡，而聲請人李淑雲為游益之兒媳，另相對人游朝高則為游益之四子。經查游朝高於00年00月0日出生，然據悉游朝高於3歲左右即失蹤而無法尋獲，失蹤時間年代久遠已不可考，爰依民法第8條及家事事件法第155條，聲請准對游朝高為公示催告後，宣告失蹤人游朝高死亡等語。
二、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告；修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之。但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，71年1月4日修正公布前之民法總則第8條第1項及民法總則施行法第3條第3項固分別定有明文。惟民法上關於宣告死亡之規定，所稱失蹤云者，係指離去其住所或居所，經過一定年限，生死不明之謂，是以如為自然死亡者，即非前揭法條所指之失蹤，不生死亡宣告之必要。次按宣告死亡之聲請，依民法第8條之規定，僅得對於生死不明經過一定期間之失蹤人為之，若其人業已死亡，即毋庸經法院為死亡宣告之程序（最高法院43年度台聲字第65號、44年度台聲字第53號民事裁判參照）。
三、經查，聲請人上開主張，固據其陳述綦詳，並提出土地登記第一類謄本、戶籍謄本、除戶謄本及繼承系統表為憑。惟據證人即游朝高之侄子游德昌到庭具結證稱：「游朝高很早就死了。我聽我母親說游朝高是生病死掉。我不清楚游朝高死亡有沒有下葬。」等語明確，而聲請人就證人游德昌上開證述亦當庭表示沒有意見。是依證人游德昌前揭證述，可見游朝高早已死亡，並非失蹤而陷於生死不明之狀態。從而，游朝高既已死亡，即非生死不明之失蹤人，核與宣告死亡之法定要件有間，聲請人請求對游朝高為公示催告後為死亡宣告，於法即有未合，要難准許，應予駁回。
四、爰依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
家事法庭 法 官 陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕本），並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
書記官 劉詩群