臺灣宜蘭地方法院民事裁定114年度司執字第28200號聲 請 人 許錦屏上列聲請人與相對人郭源良等間分割共有物強制執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請人之強制執行聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否有效成立，自應加以審查。未確定之支付命令，不備執行名義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得據以強制執行。法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力。執行法院就該裁判已否確定，仍得予以審查，不受該確定證明書之拘束（最高法院81年台抗字第114 號裁定要旨參照）。
二、本件聲請人前執本院113年度訴字第475號判決暨確定證明書（下稱系爭判決）為執行名義，聲請就其與相對人郭源良等間共有附表所示之不動產(下稱系爭不動產)為變價分割共有物執行程序。系爭判決雖據聲請人提出確定證明書為證，惟本院仍得依法審酌該判決是否合法送達而有執行力，不受先前已核發確定證明書之拘束。經查，依宜蘭縣羅東地政事務所民國114年10月13日羅地登字第1140009984號函意旨略以:
「…相對人郭秀玉所有如附表所示地號土地已於114年4月8日辦竣贈與登記予郭俊孝，依土地登記規第138條第3項規定，本案相對人郭秀玉之限制登記無從辦理…」。復經本院依職權調閱系爭判決卷證資料，並未以郭俊孝為相對人並對其送達，不能認為系爭判決已生合法送達之效力。綜上所述，系爭判決因未經合法送達相對人郭俊孝，而不生確定之效力，即不具執行名義效力，則聲請人仍據以為執行名義聲請對相對人郭俊孝為強制執行，難謂於法有據。
三、再按分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判（最高法院85年度台上字第905號判決意旨參照）。且分割共有物之訴訟為固有之必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定（最高法院84年度台抗字第202號裁判意旨參照）。查本件變價分割共有物事件之訴訟標的，對於系爭不動產之各共有人間必須合一確定，然承上所述，聲請人就相對人郭俊孝部分所提之執行名義已非合法，即無從以其為本件強制執行之相對人，故本件執行事件之當事人適格已有欠缺，是本件強制執行之聲請，於法即有未合，應予駁回。
四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 11 月 17 日民事執行處 司法事務官附表:
114年司執字028200號 財產所有人：許錦屏、郭源良、郭源余、郭錫仁、郭秀玉、郭碧川、郭覲程、郭昱廷、郭明毅、郭金憲、郭炳輝、郭炳耀、郭政雄、郭昱辰、郭昱良 編號 土 地 坐 落 面 積 權 利 範 圍 最低拍賣價格 (新臺幣元) 縣 市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 1 宜蘭縣 五結鄉 大吉三 1005 548.87 全部 備考 重測前：大吉段1058地號