臺灣宜蘭地方法院民事判決114年度原訴字第8號原 告 莊美月被 告 葉人傑上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（114年度原附民字第28號）移送前來，本院於民國114年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一百一十四年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年6月1日起，加入由訴外人許小萱、廖珮菱及其他真實年籍姓名不詳等成年人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，並由被告擔任向客戶取款之面交車手角色，與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源及去向之洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於113年5月中旬，透過社群軟體臉書，以「陳重銘免費股票諮詢」投資股票獲利之假投資訊息，致原告陷於錯誤，加入LINE群組「至存高遠A5」，下載指定投資APP「百鼎財富」操作股票，嗣由通訊軟體LINE暱稱「LAI DEAR」之人指示被告於113年6月17日下午8時10分許，在宜蘭縣○○市○○路00○0號統一超商宜商門市，向原告收取新臺幣（下同）120萬元，被告到場後出示貼有自己照片之工作證以取信原告，並交付偽造之現儲憑證收據予原告，旋即將該款項依「LAI DEAR」指示將120萬元擺放至指定車輛下方，由集團其他成員前來收取，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性，因此獲得擔任車手酬金2,000元及實報實銷之油資及餐費，並致原告受有120萬元之損害。
為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：同意原告請求，但目前沒有能力清償等語，資為抗辯。
三、經查，本件原告主張上開之事實，業經本院以114年度原訴字第17號刑事判決判處有罪在案，有前開刑事判決附卷可稽，並經本院依職權調閱前開偵審卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信屬實。雖被告辯稱無力償還云云，縱被告辯稱現無力清償一節屬實，然此屬履行能力問題，不影響其依約所負之清償責任，尚難據此為被告有利之判斷，是被告上開所辯，並不足採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。本件被告以上開詐欺行為，使原告陷於錯誤而交付120萬元之金錢，致其受有財產損害，而原告所受之損害與被告之侵權行為間，有相當因果關係，是原告依前揭法條之規定，訴請被告賠償其財產上損害120萬元，自屬有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即114年4月12日（見附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。
六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係請求被告給付120萬元，及自114年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
民事庭法 官 許婉芳以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
書記官 林柏瑄