臺灣宜蘭地方法院民事裁定114年度全事聲字第5號聲明異議人 曾姍姍相 對 人 陳秋香上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於民國114年8月27日所為114年度司裁全字第87號裁定，提起異議，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
相對人假扣押之聲請駁回。
聲請及異議程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項規定甚明。經查，本院司法事務官於民國114年8月27日所為114年度司裁全字第87號民事裁定（下稱原裁定），於114年11月10日寄存送達異議人，異議人於同年月14日對原裁定提聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，是異議人於本件所提出異議，業已遵期於處分送達後10日之不變期間內提出，先予敘明。
二、異議意旨略以：相對人主張異議人向其承租之宜蘭縣○○鎮○○路0段000號房屋(下稱系爭房屋)，於114年7月22日因異議人違法轉租予第三人而失火燒燬，初估系爭房屋之修復費用為新臺幣(下同)300萬元等情，然系爭房屋之失火原因為何？是否為異議人違法轉租所致？異議人與第三人有無民法第434條之重大過失？事涉相對人得否對異議人求償，相對人就假扣押之請求部分並未釋明。又相對人主張異議人就上開修復費用未有任何回應，日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，並提出未招領之存證信函及LINE對話紀錄為證，然債務不履行之原因多端，並非僅有意圖脫免債務之情形，亦有其他因素之可能，相對人所謂日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，洵屬主觀臆測，並不該當假扣押原因之釋明。另異議人有為系爭房屋投保火災險，保險金額為300萬元，與相對人所稱之修復費用相當，且異議人名下有宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地及其上未辦理保存登記之門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○○路0巷00號房屋，並非無資力之人。故本件不合於假扣押之要件，爰依法提起異議，請求廢棄原裁定，駁回相對人之假扣押聲請等語。
三、本院認定如下：㈠按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之，如釋明有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項定有明文。復按債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得以供擔保代之；惟如已釋明，僅係釋明不足，法院自得命債權人供擔保後為假扣押。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞；其情形不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限；倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。而所謂釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年台抗字第807號裁定參照）。又債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院99年台抗字第664號裁定參照）。㈡本件相對人主張114年7月22日因可歸責於異議人之原因，致
相對人之系爭房屋失火，受有至少300萬元之損害，業據提出兩造租賃契約書、系爭房屋照片、估價單等件為據，堪認其就假扣押之本案請求存在一事，已為相當之釋明。然就假扣押原因部分，依相對人所舉之存證信函回執，存證信函退回之原因為「招領逾期」、「寄存逾期」，此不足證明異議人有移住遠處、逃匿無蹤之情事；又依相對人所舉之LINE對話紀錄，異議人雖就相對人詢問「現在房子燒掉了，妳有想要怎麼解決嗎？」等語未為回應，然此僅屬債務不履行之狀態，無從僅因異議人未為回應即認有假扣押之原因；另異議人名下有不動產財產，相對人亦未提出任何事證可推認異議人現已瀕臨無資力，或財務顯有異常，或其財產顯然無法清償相對人主張至少300萬，或有積極脫產行為、或有其他可致強制執行程序甚為困難之情事存在。本院審酌上情，難認本件有何假扣押之原因存在。是以，本件相對人既就假扣押之原因未為釋明，縱其陳明願供擔保，仍無從以供擔保金補足假扣押之原因。從而，異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，並駁回相對人假扣押之聲請。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
民事庭法 官 高羽慧以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 林欣宜