臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決114年度勞簡字第25號原 告 葉瑋玲訴訟代理人 林志嵩律師(法扶律師)被 告 探索水產科技股份有限公司法定代理人 鍾政男上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國115年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟零陸拾陸元，及自民國一百一十四年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹拾伍萬陸仟零陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告自民國112年5月8日起受僱於被告擔任清潔員，每月薪資應於月底給付，然被告自114年6月起積欠原告工資，兩造因此於114年11月14日終止勞動契約。被告積欠原告114年6月薪資新臺幣(下同)29,000元、114年7月薪資29,000元、114年8月薪資19,000元、114年10月薪資29,000元、114年11月薪資13,534元，合計119,534元；又被告於114年11月14日終止勞動契約，亦未依勞工退休金條例第12條規定於30日內給付資遣費36,532元。爰依兩造勞動契約及勞工退休金條例第12條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告156,066元，及自114年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。請依職權宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之勞工保險最新異動紀錄、薪資單、存摺內頁交易明細、資遣費試算表為證(見本院卷第11至15、53頁)，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依勞動契約請求被告給付工資119,534元，及依勞工退休金條例第12條規定請求被告給付資遣費36,532元，均屬有據。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查，被告未依兩造勞動契約按時給付原告工資，於終止勞動契約後，亦未依勞工退休金條例第12條第2項規定於30日內發給資遣費，自應負遲延責任，故原告請求被告給付自終止勞動契約後30日之翌日即114年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據。
五、綜上所述，原告依兩造勞動契約及勞工退休金條例第12條規定，請求被告給付156,066元，及自114年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。除有特別規定外，本法於施行前發生之勞動事件亦適用之。勞動事件法第44條第1項、第2項、第51條第1項分別定有明文。本判決所命給付部分，均係就勞工之給付請求為雇主敗訴之判決，依據上開規定，本院應依職權宣告假執行及免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經本院斟酌後，認核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 22 日
勞動法庭法 官 高羽慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
書記官 林欣宜