臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決114年度勞簡字第23號原 告 陳睛澐被 告 李弘略即三各田企業社上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參萬伍仟元，及自民國一百一十四年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國111年5月6日起任職被告之會計人員，薪資每月新臺幣(下同)30,000元，原告最後工作日為111年8月5日，惟被告迄今積欠原告111年7月1日至同年8月5日之薪資共35,000元，並以原告有侵占及詐欺犯行為由拒絕給付，然被告指稱原告之上開犯行，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於112年12月23日為不起訴處分，爰依兩造僱傭契約之法律關係，請求被告給付積欠薪資。另原告於任職期間，為被告墊付附表所示款項合計101,070元，被告迄今未返還，爰依民法第179條、第546條規定，請求被告返還代墊款項等語。並聲明：被告應給付原告136,070元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告於111年5月起任職被告之會計，因未如實記載111年6、7月之帳務資料，挪用被告之營收，未盡其應盡的勞務責任，故被告暫停結算111年7月1日至同年8月5日期間之原告薪資。又被告並未請購附表所示項目，原告當初是說贈與附表所示項目予被告，況原告為會計，如有為被告代墊附表所示金額，應循被告內部程序請款並記帳，原告並未為之等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為
他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。是雇主對勞工所負薪資給付義務，乃屬於雇主本於僱傭契約所負主給付義務，而勞工就僱傭契約所負主給付義務，係於受僱期間為雇主服勞務之義務。查，原告主張其自111年5月6日起任職被告之會計人員，薪資每月30,000元，原告最後工作日為111年8月5日，惟被告未給付原告111年7月1日至同年8月5日之薪資共35,000元等情，為被告所不爭執(見本院卷第52頁)，故原告已於111年7月1日至同年8月5日提供勞務，薪資為35,000元，被告並未依兩造之僱傭契約為給付。
被告雖辯稱因原告未如實記載111年6、7月之帳務資料，挪用公司營收，未盡勞務責任，故暫時結算等語，並提出刑事告訴狀、刑事再議聲請狀為證(見本院卷第57至101頁)，然縱認原告有被告所辯之情，致被告受有財產上之損害，亦屬被告能否請求原告賠償並為抵銷抗辯之問題，本件被告未特定原告應負之損害賠償數額且證明之，亦未為抵銷抗辯，本院自無從審認，故被告不得執原告未如實記載帳務資料及挪用營收為由，拒絕給付原告已提供勞務之111年7月1日至同年8月5日之薪資共35,000元。從而，原告依兩造間僱傭契約之法律關係，請求被告給付薪資35,000元，自屬有據。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號民事判決意旨參照）。本件原告主張其受被告之託代墊附表所示之金額等情，為被告所否認，辯稱係原告贈與等語，揆諸前開說明，自應由原告就其係經被告委託購買附表所示項目而支出相應之金額，或被告「無法律上之原因」受有附表所示金額之利益乙節負舉證責任。查：
⒈原告主張其為被告代墊附表編號1之冷氣2台費用50,000元等
語，被告則辯稱：冷氣是原告拆來提供給公司的，我們當初願意付這筆錢，但沒有講好多少錢，50,000元是原告後來提出的金額，我們希望把冷氣歸還，冷氣目前並未安裝等語(見本院卷第53至54頁)，是依兩造所述，及參以原告提出其與被告女友之111年6月28日LINE對話紀錄內容，原告陳稱：
「我家拆下來的冷氣是這種的，108年」被告女友陳稱：「OK，2檯嗎？」原告回稱：「對，您預算多少？我在(再)詢問那個幫我拆下來的師傅安裝費」(見本院卷第13頁)，可知原告確實將其所有之冷氣2台拆卸後交付被告，然並非無償贈與被告，惟依原告所舉之上開證據，至多僅足證明兩造間就冷氣2台有買賣之法律關係存在，不足證明原告有受被告之託處理冷氣相關事宜，並已支出50,000元之必要費用，是原告依民法第546條規定請求被告償還，自屬無據。又被告自收受原告所有之冷氣2台而未給付對價，自屬無法律上原因受有利益，然細譯原告提出其與被告女友之111年8月19日LINE對話紀錄內容，原告陳稱：「冷氣您什麼時候付錢買了？我沒收您任何款項，我有說那是屬於拆冷氣的冷氣行的(保證書和權力(利)書都在人家那邊)，所以如果您要買請付款給對方，若不買請把冷氣還給人家，謝謝。」(見本院卷第15頁)，可知本為原告所有之冷氣2台，經廠商拆卸後已歸廠商所有，否則原告不會要求被告向拆卸廠商給付冷氣2台之對價，或請被告逕歸還予拆卸廠商，是依原告所舉之證據，難認原告有因被告未給付冷氣2台之對價而受有50,000元損害，則其依民法第179條規定請求被告給付50,000元，自無理由。
⒉原告又主張其為被告代墊附表編號2至7所示項目之金額等情
，被告則辯稱為原告贈與等語。查，觀諸原告提出其與被告女友之111年9月6日LINE對話紀錄內容(見本院卷第17頁)，原告固列舉附表2至7所示之項目及金額，並陳稱：「如果嫌貴請全部退還」等語(見本院卷第17頁)，然此僅原告個人之單方陳述，無法證明附表編號2至7所示項目係經被告委託而購買，且其因此支付相應之要費用，亦不足證明被告係「無法律上之原因」受有附表編號2至7所示金額之利益。故原告依民法第546條、第179條規定請求被告返還附表編號2至7所示之金額，並無理由。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告依僱傭契約之法律關係請求被告給付薪資，屬定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起即114年11月29日起至清償日止(見本院卷第47頁)，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依僱傭契約之法律關係，請求被告給付35,000元，及自114年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求(即依民法第546條、第179條規定請求被告給付101,070元及法定遲延利息部分)，則無理由，應予駁回。
六、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件就原告勝訴部分，係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
勞動法庭 法 官 高羽慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
書記官 林欣宜附表編號 項目 金額(新臺幣) 1 冷氣2台 50,000元 2 黃金獵犬母狗1隻 35,000元 3 保鮮盒2個 600元 4 旅行箱1個 1,000元 5 廁所清潔劑10瓶 950元 6 芳香劑20瓶 2,000元 7 村却餐券9張 11,520元 合計 101,070元