臺灣宜蘭地方法院民事裁定114年度勞訴字第2號上 訴 人即 原 告 劉○○被 上訴人即 被 告 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 林衍茂上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人不服民國114年7月22日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴人即原告應於收受本裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣3,332元，及第二審裁判費新臺幣24,208元，逾期未繳，即駁回其上訴。
理 由
一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項之規定繳納裁判費，為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，民事訴訟法第442條第2項、第77條之2第1項、勞動事件法第11條分別定有明文。又確認僱傭關係存在、給付薪資、提繳勞工退休金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院107年度台抗字第266號裁定意旨參照）。
二、查本件上訴人即原告訴之聲明為(見本院卷第7頁)：「㈠確認兩造僱傭關係存在。㈡被告應自113年9月5日起至原告復職前1日止，按月於次月5日前給付原告新臺幣（下同）62,989元。㈢、被告應自113年9月5日起至原告復職前1日止，按月提繳3,828元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶」。上開訴之聲明第1項確認僱傭關係存在與第2項工資給付、第3項提繳勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之。是依上開說明，此部分訴訟標的價額應以第1項確認兩造間僱傭關係存在定之。因聲明第2至3項均屬定期給付涉訟，而上訴人距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡，尚可工作期間超過5年，依勞動事件法第11條規定應以5年計算，據此，以上訴人請求被上訴人即被告每月給付工資62,989元及提繳勞工退休金3,828元為計算，本件訴訟標的價額應核定為4,009,020元【計算式：（62,989元＋3,828元）×12個月×5年＝4,009,020元】。原應徵收第一審裁判費48,417元，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費3分之2即32,278元（計算式：48,417元×2/3＝32,278元），應徵第一審裁判費16,139元（計算式：48,417元－32,278元＝16,139元），扣除已繳納之裁判費12,807元，尚應補繳3,332元（計算式：16,139元-12,807元＝3,332元）。
三、又上訴人第一審全部敗訴，上訴人就其第一審敗訴部分全部提起上訴，未據繳納第二審裁判費，而本件上訴聲明之上訴利益為4,009,020元，原應徵第二審裁判費72,625元，依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收裁判費3分之2即48,417元（計算式：72,625元×2/3＝48,417元，元以下四捨五入），應徵第二審裁判費24,208元（計算式：72,625元－48,417元＝24,208元）。
四、茲依民事訴訟法第249條第1項但書、第442條第2項之規定，裁定命上訴人於收受本裁定送達5日內如數補繳第一審及第二審裁判費，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
勞動法庭 法 官 謝佩玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 黃家麟