臺灣宜蘭地方法院民事裁定114年度執事聲字第22號聲明異議人 賴建元相 對 人 蘭陽南海宮法定代理人 何登和上列當事人間聲請確定執行費用額事件，異議人對於本院司法事務官於民國114年3月30日所為113年度司執聲字第478號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。
司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2至4項分別定有明文。查本院司法事務官於民國114年3月30日所為113年度司執聲字第478號確定執行費用額裁定（下稱原裁定），於同年4月15日送達異議人，嗣異議人於同年4月22日具狀對原裁定聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，是異議人於本件所提出異議，業已遵期於處分送達後10日之不變期間內提出，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人於103年4月2日經本院拍賣程序，拍定取得原為相對人所有之宜蘭縣○○鄉○○○路000號建物(下稱系爭建物)，於104年11月23日執行點交程序，然相對人遲未將系爭建物內之物品搬出，致異議人無法使用系爭建物，直至113年4月17日本院再行點交程序，始經相對人之在場人員確認遺留物無保留之意，又依臺灣高等法院108年度上易字第246號判決主文，因系爭建物坐落之土地(下稱系爭土地)非異議人所有，異議人應給付相對人每月租金新臺幣(下同)796元，而相對人遲未取回遺留物，致異議人無法使用系爭建物，異議人每月需負擔之租金796元，自屬執行費用之一部，自104年11月23起至113年4月17日止合計80,340元，原裁定未核定遺留物之保管費用，故聲請本院再核定執行費用額80,340元，為此提起異議等語。
三、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔。債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，並應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。強制執行法第28條第1項、第29條第1項，及民事訴訟法第91條第3項分別定有明文。所謂執行必要費用係指因實施強制執行所支出之必要費用，如測量費、鑑價費、登報費、保管費、協助執行人員之差旅費等。又債務人負擔之強制執行費用，應以因強制執行所必要支出之費用為限，倘所支出之費用與執行程序並無關連，自不得責令債務人負擔（最高法院85年度台抗字第76號裁定意旨參照）。
四、經查，異議人主張相對人於點交系爭建物後仍有遺留物留存在內等情，縱屬為真，異議人亦未提出其為保管遺留物而有支出相對應費用之相關憑據，難認其已支出保管遺留物之必要費用。至異議人依臺灣高等法院108年度上易字第246號判決，主張其按月需給付相對人之796元，即屬保管費用等語，然細譯上開判決內容，系爭建物及系爭土地原均屬相對人所有，經異議人於103年4月2日拍賣取得系爭建物事實上處分權，並由執行法院於104年11月23日進行點交，而系爭建物因有部分無權占用系爭土地，故異議人應給付相當於租金之不當得利每月71元，又系爭建物另有部分基於租賃關係占用系爭土地，異議人應給付租金每月716元、9元，可徵異議人依上開判決所需給付者，乃系爭建物坐落系爭土地之對價，與異議人是否有為相對人保管遺留物而支出強制執行費用，實屬二事，從而，異議人主張其依上開判決應給付相對人之租金，即屬為相對人支出之保管費用而命相對人負擔，自無理由。
五、綜上所述，原裁定依卷內領據，計算相對人應負擔執行費用額確定為429,938元及自裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回異議人關於保管費用之聲請，核無不合。異議意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
民事庭法 官 高羽慧以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 林欣宜