臺灣宜蘭地方法院民事裁定114年度執事聲字第4號異 議 人 黃婉貞相 對 人 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 林鴻聯上列當事人間求償債務事件，異議人對於民國114年1月1日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第30270號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，同法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別亦有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國114年1月1日以113年度司執字第30270號裁定（下稱原處分）駁回異議，異議人於114年1月9日提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符。
二、異議意旨略以：異議人未婚，無子女，於民國85年大姐離婚，育有2男1女，因父母之勸誡，由異議人扶養其長子黃○瑀，因大姐長年未居住家中，異議人順帶扶養其次子，故大姐之2子均稱呼異議人為母，此為家人口頭約定，異議人無從提出證明。嗣因黃○瑀反覆入獄且無業，異議人再應父母之要求，代為扶養黃○瑀之子黃○宸。於102年3月異議人與黃○瑀搬離宜蘭縣○○鎮○○路0段000號住所，黃○宸遷入異議人二姐住處同住，六、日再由異議人帶回頭城，異議人按月由異議人補貼二姐新臺幣（下同）1萬元。伊於龜山島工作，無法顧及黃○宸學業。113年12月再多扣除5,000元離島加給，114年1月公司流標，異議人目前無收入，黃○宸新年度學費與安親班費用達12,500元，扣薪使異議人無法支撐生計，請重新審閱等語。
三、按債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法第122條第2項定有明文。
四、經查，本院民事執行處前以113年11月20日宜院深113司執字
第30270號執行命令，禁止異議人收取第三人龜山島鯨豚企業社之薪資債權或為其他處分，第三人龜山島鯨豚企業社亦不得對異議人清償（見司執卷第10頁）。第三人龜山島鯨豚企業社即依上開執行命令，自113年11月起扣薪11,188元（見同上卷第15頁）。異議人固對該執行命令聲明異議，而為上開主張，惟查，依異議人之陳述，伊並非黃○宸之法定扶養義務人，復未與黃○宸同住，且有戶籍謄本可參（見同上卷第18至19頁）。則黃○宸並非與異議人共同生活之親屬，況黃○宸之法定扶養義務人即其父母俱存（見同上卷第19、43頁），扶養費用應由其父母負擔。據上，異議人主張其薪資係維持黃○宸生活所必需而不得強制執行，於法尚有未合。本院司法事務官駁回異議人之異議，並無不合。爰裁定如
主文。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
民事庭 法 官 謝佩玲正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 黃家麟